Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2162/2023[77-1375/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Байбикова Р.В.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы представления, просившей их удовлетворить, мнение защитника-адвоката Ландиной Н.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года

Байбиков Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19 января 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года условное осуждение отменено, исполнено наказание Байбикову Р.В. в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года и приговору мирового судьи судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 17 июня 2021 года, окончательно определено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 года.

Байбикову Р.В. установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы муниципального образования.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, гражданскому иску, а также по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года в отношении Байбикова Р.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Байбикова Р.В. и адвоката Еальперина Ю.Л. - без удовлетворения.

По приговору суда Байбиков Р.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и виновность Байбикова Р.В, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что суд назначил Байбикову Р.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года и не установилосужденному указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательные ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, изменение места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не определилобязанность осужденного являться в такой орган для регистрации.

В связи с этим считает, что суд фактически не назначил Байбикову Р.В. дополнительное наказание за совершение указанного преступления, в связи с чем оно не могло быть ему определено по совокупности приговоров.

Полагает, что суд апелляционной инстанции аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, необоснованно отклонил и оставил приговор без изменения.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Байбикова Р.В. изменить:

- исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ;

- считать его осужденным по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Байбикова Р.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Байбикова Р.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Байбикова Р.В, данные им в ходе предварительно следствия, согласно которым 10 октября 2021 года он в ходе конфликта с ФИО14 нанес три удара кухонным ножом последнему в область груди и живота, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, полно и правильно изложенных в приговоре, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Байбикова Р.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Байбикова Р.В. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенного уголовным законом деяния и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Квалифицируя действия Байбикова Р.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, их способа, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было установлено, что Байбиков Р.В. умышленно нанес три удара ножом в грудную клетку ФИО14, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Байбикова Р.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО15

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не установил.

В то же время приговор суда и апелляционное определение в отношении Байбикова Р.В. подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако суд первой инстанции при назначении Байбикову Р.В. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ указал лишь на вид наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения и обязанность, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без установления которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Байбикову Р.В. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года и приговору мирового судьи судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 17 июня 2021 года.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Данное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем указание о назначении Байбикову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы из приговора надлежит исключить.

Поскольку это нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и апелляционное определение.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Байбикова Р.В. изменить, исключить указание о назначении Байбикову Р.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи