Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2194/2023[77-1343/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Маслова О.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова И.Н, на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Кузьминской Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене приговора и апелляционного определения, выслушав прокурора Саушкину И.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2022 года

Поляков И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2004 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, с применением ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к лишению свободы сроком на 12 лет; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2011 года назначенное судом наказание смягчено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы; 12 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года в отношении Полякова И.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговором суда Поляков И.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков И.Н, утверждая о своей невиновности, анализируя законодательство и доказательства по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, обыскали, ничего не нашли, после чего один из полицейских раскопал под деревом черный пакет и передал этот пакет ему в руки.

Полагает, что поскольку в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО7, которого, по мнению автора жалобы, не существует, то протоколы личного досмотра, изъятия вещей и документов, сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9

Утверждает, что в ходе ночного патрулирования полицейские ФИО8 и ФИО9 должны были при себе иметь средства аудио, видео фиксации, а видеозаписи с камер наружного наблюдения не изымались и не исследовались.

Обращает внимание на то, что ранее он был уволен с военной службы в связи с психическим заболеванием, а в настоящее время у него имеется расстройство психики на фоне пристрастия к наркотическим средствам.

Утверждает, что явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате психологического давления сотрудников полиции, а следователь сфальсифицировала его показания, в связи с этим явка с повинной и его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что после окончания рассмотрения уголовного дела по существу он не был надлежащим образом ознакомлен с протоколами судебного заседания, в том числе и с аудиопротоколом.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Полякова И.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Полякова И.Н. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о необходимости признания явки с повинной Полякова И.Н. недопустимым доказательством.

Так, по смыслу закона, разъясненному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве одного из доказательств виновности осужденного суд сослался на явку с повинной Полякова И.Н. (т. 1, л.д. 9-10).

Вместе с тем сведений о том, что Полякову И.Н. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый документ не содержит.

В судебном заседании Поляков И.Н. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной Полякова И.Н. как на доказательство его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение закона не устранил.

Исключение из приговора указанного документа не влияет на выводы суда о виновности Полякова И.Н. в инкриминируемом деянии, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, на которые суд ссылается в приговоре.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Полякова И.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Полякова И.Н. в предъявленном обвинении.

Виновность Полякова И.Н.в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Полякова И.Н, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по указанию лица под ником "Ротозей" приехал в "адрес" для того, чтобы забрать оптовую закладку с наркотическим средством, однако он хотел обмануть лицо под ником "Ротозей" и присвоить наркотическое средство для личного потребления.

Вместе с тем будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Поляков И.Н. дал показания, которые полностью соответствуют описательной части приговора.

Показания подозреваемого и обвиняемого Полякова И.Н. согласуются с протоколом его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъяты 68 свертков, в каждом из которых находились полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом и мобильный телефон "Айфон", в котором имелась информация о местонахождении наркотических средств, протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, в том числе от 3 и ДД.ММ.ГГГГ Nэ и N показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания и личного досмотра свидетеля ФИО11 и Полякова И.Н, принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра.

Также вина Полякова И.Н. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, в том числе и осмотра телефона "Айфон", в ходе которого в программе "Telegram" обнаружены сообщения с изображением участков местности с указанием "закладок" и диалог с контактом "Ротозей" по вопросам сбыта наркотиков, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Полякова И.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Полякова И.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Полякова И.Н, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Полякова И.Н. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд обоснованно нашел подтвержденными и мотивировал свои выводы о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконченного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), указав, что сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством ему направлялись посредством информационно-телекоммуникационных сетей.

Также судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из описания преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, деяние Поляковым И.Н. совершено по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, действующим в сети Интернет. При этом согласно этому преступному сговору, Поляков И.Н, исполняя роль закладчика, должен был забирать в условленном месте, указанном названным неустановленным лицом, партии наркотических средств, расфасовывать на более мелкие объемы, раскладывать эти наркотические средства по оборудованным им тайникам, адреса которых должен был сообщить по мобильному телефону лицу, действующему в сети Интернет, за что получал денежные средства. Согласно приговору, все перечисленные действия Поляковым И.Н. были выполнены, однако довести свой умысел до конца Поляков И.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, судом установлен умысел осужденного, направленный на сбыт наркотических средств и корыстный мотив преступления, а также совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, и согласованные действия Полякова И.Н. совместно с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, для достижения преступного результата.

В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с протоколами судебных заседаний не состоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденным подано ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколом, а ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.Н. получил копии письменных протоколов и изучал аудиопротоколы в зале суда (т. 3, л.д. 10), после этого копии аудиопротоколов направлены в этот же день в СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" для вручения осужденному Полякову И.Н. (т. 3, л.д. 11).

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра, изъятия вещей и документов, сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО7 несостоятельны.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 полностью подтвердили сведения, изложенные в протоколах личного досмотра Полякова И.Н, изъятия вещей и документов, получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО11 показал, что в ходе выполнения данных следственных действий присутствовали он и еще один понятой.

При этом отказ в судебном заседании государственного обвинителя от допроса в качестве свидетеля ФИО7 не ставит под сомнение достоверность, допустимость и относимость доказательств, полученных с его участием в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО10 являются сотрудниками правоохранительных органов, не говорит о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам задержания ими Полякова И.Н, проведения процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Поляков И.Н. в ходе предварительного следствия давал признательные показания о совершении преступления под давлением сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.Н. в присутствии защитника-адвоката ФИО12 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе проведения данного следственного действия он полностью признал свою вину и дал показания, которые соответствуют описательной части приговора об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1, л.д. 57-61), которые в последующем также с участием защитника-адвоката ФИО12 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 75-78).

При этом судебная коллегия считает, что участие защитника-адвоката Курчева А.В. исключало возможность применения к подозреваемому (обвиняемому) какого-либо психологического или физического насилия и суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Полякова И.Н. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Полякова И.Н, а также показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в частности о совершении Поляковым И.Н. действий направленных на сбыт наркотических средств, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Полякова И.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что он сам является наркоманом, не ставит под сомнение его причастность к инкриминируемому ему деянию.

При этом ссылки осужденного о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра наркотические средства предназначались для личного употребления, либо о том, что он отказался от совершения преступления несостоятельны, поскольку, учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Полякова И.Н. умысла на сбыт наркотических средств. Доводы Полякова И.Н. о том, что он хотел обмануть лицо под ником "Ротозей" и использовать наркотическое средство исключительно для личного потребления, а также о том, что он отказался от совершения преступления, опровергаются приведенными и получившими надлежащую оценку доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей обвинения, протоколом личного досмотра и сведениями, содержащимися в телефоне "Айфон".

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Поляковым И.Н. версии относительно его невиновности, либо неправильной квалификации его преступных деяний, желания его отказаться от совершения противоправного деяния, либо отсутствия умысла на сбыт наркотических средств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, объема изъятого и расфасованного наркотического средства, показаний свидетелей и сведений, полученных в ходе осмотра телефона "Айфон", а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действиям Полякова И.Н. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Полякова И.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях, допущенных в ходе проведения предварительного следствия, а также в судебном заседании, в том числе об отказе в допросе свидетеля ФИО7, об отказе в признании доказательств недопустимыми, в части разрешения ходатайств и соблюдения права на защиту, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, неправильно квалификации противоправных действий осужденного, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Полякову И.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Полякову И.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Полякова И.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив поведение осужденного Полякова И.Н. в судебном заседании, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов осужденного о наличии у него психического заболевания, надлежащим образом мотивировал свое решение, основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года в отношении Полякова И.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказательства вины Полякова И.Н. в совершенном преступлении - явки с повинной Полякова И.Н. от 28 июля 2020 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полякова И.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи