Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2199/2023[77-1377/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кащева М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Бороненко Н.В, поддерживавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 60 часам обязательных работ;

- 18 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года: 13 декабря 2021 года условное осуждение отменено;

- 3 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытии наказания 2 июля 2021 года, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Кащеву М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 18 августа 2020 года (с учетом постановления суда от 13 декабря 2021 года), окончательное наказание Кащеву М.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года в отношении Кащева М.М. изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что время содержания Кащева М.М. под стражей с 7 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Приговором Кащев М.М. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (два преступления), а также с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кащев М.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и свою виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел его несовершеннолетний возраст.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Кащева М.М. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений.

Виновность осужденного Кащева М.М. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Суд действия Кащева М.М, направленные на хищения имущества, принадлежащего ФИО9 и Куц М.М, квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях Кащева М.М. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" суд фактически вопрос значительности ущерба для потерпевших ФИО9 и ФИО11 не рассмотрел, каким-либо образом свои выводы не мотивировал, сведения о том, что в результате данных преступных деяний потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела отсутствуют. В приведенных показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО11 нет указания о значительности ущерба, о размере их дохода и наличии иждивенцев, а также другие обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда в данной части, которые в ходе судебного заседания не выяснялись.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Кащева М.М. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11

В остальной части действиям Кащева М.М. суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кащеву М.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд на основании ч. 1 ст. 89 УК РФ учел условия жизни и воспитания Кащева М.М, уровень его психического развития, иные особенности личности и влияния на него старших по возрасту лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны несовершеннолетний возраст Кащева М.М, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также суд учел его молодой возраст, нахождение на консультативном учете у врача-психиатра, его удовлетворительные характеристики и семейно-бытовые условия его проживания.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Кащевым М.М. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Кащеву М.М. в пределах санкции инкриминируемых статей, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем исключение квалифицирующего признака преступления влечет смягчение наказания, как за данное преступление, так и по совокупности.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона и не устраненные судом апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о квалификации содеянного осужденным и назначенное ему наказание, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Доводы прокурора о необходимости внесения изменений в судебные решения в связи с неправильным исчислением срока наказания и зачета наказания не могут служить основанием для изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Кащева М.М. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года в отношении ФИО13 изменить:

- исключить из осуждения Кащева М.М. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении ФИО9 и ФИО11) квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину;

- считать Кащева М.М. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение (два преступления);

- смягчить Кащеву М.М. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить Кащеву М.М. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Кащеву М.М. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 18 августа 2020 года (с учетом постановления суда от 13 декабря 2021 года), окончательное наказание Кащеву М.М. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи