Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2276/2023[77-1423/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденных Вохмянина А.Н. и Вохмяниной Ю.Г. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года

Вохмянина Ю.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установленными в приговоре ограничениями, Вохмянин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установленными в приговоре ограничениями.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года в отношении Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Приговором суда Вохмянина Ю.Г. и Вохмянин А.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Вохмянина Ю.Г. и Вохмянин А.Н, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств они необоснованно признаны виновными без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Излагая свою версию событий, авторы жалобы утверждают, что они на средства материнского капитала приобрели дом, в котором собирались проживать со своими детьми.

Отмечают, что суд не принял во внимание то, что специалистами ЖКХ Хлеборобного сельского поселения был осуществлен выезд по месту нахождения указанного домовладения, а после осмотра домовладения было составлено заключение, согласно которому жилье было признано пригодным для проживания.

Ссылаясь на кадастровые паспорта, выражают несогласие с заключением эксперта N о стоимости приобретенного ими жилого дома.

Считают, что обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО13, потерпевшего и заинтересованных свидетелей обвинения.

Полагают, что суд дал ненадлежащую оценку их показаниям, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, тем самым фактически не разобрался в обстоятельствах дела.

Указывают на то, что в протоколе судебного заседания речь подсудимого в прениях сторон укорочена и искажена.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. на защиту.

Несогласие осужденных с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. в совершении инкриминированного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях самих осужденных Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н, которые не оспаривали, что приобрели у ФИО13 дом по адресу: "адрес" на средства материнского капитала, при этом осужденные показали, что с момента приобретения они и их дети в данном доме не проживали и переезд в "адрес" не планировался;

- показаниях представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым Вохмяниной Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ было подано в УПФР о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилья и на основании приложенных документов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении ее заявления, однако Вохмянина Ю.Г. на данные средства приобрела заведомо непригодный для проживания дом с рыночной ценой в 40 000 рублей, т.е. Вохмяниной Ю.Г. при обращении в УПФР были предоставлены заведомо ложные сведения о стоимости приобретенного имущества, скрыт факт непригодности дома для проживания, что исключает право на распоряжение средствами материнского капитала;

- показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым ему принадлежал дом по адресу: "адрес", который был старым и требовал ремонта, к нему обратился Вохмянин А.Н, который попросил продать дом за материнский капитал, при этом 100 000 рублей он должен был забрать себе за дом, а оставшиеся деньги передать Вохмянину А.Н, он согласился и в последующем после заключения в МФЦ договора купли-продажи и поступления денег на его счет в банке, их снял, оставил себе 100 000 рублей, а оставшуюся сумму передал Вохмянину А.Н.

Данные показания свидетеля ФИО13 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель показал, где и как он обналичил 466 600 рублей, а также передал Вохмянину А.Н. 366 600 рублей.

Также вина Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается актом обследования помещения; заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N; договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, платежным поручением N, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому средняя рыночная стоимость жилого дома общей площадью 36, 9 кв.м, 1938 года постройки, в том числе с земельным участком 4 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" составляет 95 000 рублей, протоколами следственных действий, и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы осужденных о том, что специалистами администрации Хлеборобного сельского поселения дом был признан пригодным для проживания, несостоятельны, поскольку в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N действует только одна межведомственная комиссия, наделенная полномочиями выдачи заключений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, а действия должностных лиц администрации Хлеборобного сельского поселения "адрес" в рамках исполнения межведомственного запроса (т. 1, л.д. 37) не регламентированы нормативным правовым актом в сфере признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, а выводы основаны на их личных убеждениях.

При этом судебная коллегия учитывает показания свидетеля ФИО9 - ведущего специалиста администрации Хлеборобного сельского поселения, согласно которым ею на основании распоряжения главы администрации был осмотрен снаружи "адрес", не имевшеий видимых внешних повреждений, а после проверки по похозяйственной книге, где дом не признан аварийным, ею был дан ответ в УПФР о том, что дом находится в удовлетворительном состоянии и аварийным не признан, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - членов межведомственной комиссии "адрес" по признанию жилья годным либо непригодным для проживания, согласно которым после произведенного обследования как снаружи, так и внутри данный дом был признан непригодным для проживания.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденных противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований законодательства при составлении экспертного заключения судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключения эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, проведенному в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что следователь в ходе предварительного следствия и суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной товароведческой экспертизы, поскольку какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом ссылки осужденных на кадастровую стоимость приобретенного дома несостоятельны и основаны на неправильном применении закона, поскольку кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома в первую очередь устанавливается для целей налогообложения (ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) и не связана с рыночной стоимостью имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Вохмянина Ю.Г. и Вохмянин А.Н, из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение 466 617 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации при получении социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив ущерб в крупном размере ГУ Отделение Пенсионного фонда России по "адрес" на сумму 466 617 рублей.

В рамках предъявленного обвинения суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и установилфакт предоставления Вохмяниной Ю.Г. и Вохмяниным А.Н. заведомо ложных и недостоверных сведений отраженных в документах, предоставленных осужденной в УПФР.

Доводы осужденных об их невиновности были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, нашли свое отражение в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты. Судами дана критическая оценка показаниям осужденных Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н, в том числе и о том, что денежные средства ФИО13 им не передавал, а они вместе с детьми собирались проживать в приобретенном доме.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами специалистами администрации Хлеборобного сельского поселения при проверке дома и дачи ответа в УПФР о его удовлетворительном состоянии, не может служить основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании Вохмянина Ю.Г. и Вохмянин А.Н. достоверно знали о фактическом состоянии дома и его реальной стоимости.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Иные, выдвинутые осужденными Вохмяниной Ю.Г. и Вохмяниным А.Н. версии относительно обоснованности получения ими социальной выплаты на приобретение жилого помещения сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. об их якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а в п. 16 разъяснено, что обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

С учетом изложенного, а также исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Доводы осужденных Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н, приведенные как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе аналогичны изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденных, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам жалобы осужденных Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н.

Наказание Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянину А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетних детей, а также учел то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, их положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, судом первой инстанции не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденным Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

С учетом установленных данных суд сделал обоснованный вывод о возможности исправлении осужденных без изоляции от общества, в связи с этим правильно применил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянину А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Вохмяниной Ю.Г. и Вохмянина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденных - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи