Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2288/2023[77-1424/2023]

дело N 77-1424/2023

г. Краснодар 4 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овсянникова А.В, на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12 января 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Ширяева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года

Овсянников А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Камызякского районного суда Астраханской области 23 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 18 марта 2022 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области 23 ноября 2021 года, окончательно Овсянникову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установленными в приговоре ограничениями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12 января 2023 года приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года в отношении Овсянникова А.В. изменен:

- исключено из приговора указание суда о назначении Овсянникову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

- постановлено считать Овсянникова А.В. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии судебного решения осужденному вручается предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивается его направление в колонию-поселение.

Возложена на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания Овсянниковым А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Овсянников А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него апелляционным постановлением.

Полагает, что наказание назначенное ему судом первой инстанции соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, а суд апелляционной инстанции формально учел в отношении него смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает на то, что наказание в виде реального лишения свободы неблагоприятно отразится на условии жизни его семьи, в которой имеется ребенок-инвалид с тяжелым диагнозом и которому запланирована операция в апреле 2023 года, в силу его малолетнего возраста (2 года) одному из родителей требуется совместное нахождение с ребенком в лечебном учреждении. Согласно пренатальному скринингу предположительная дата родов Овсянниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ и в связи с необходимостью осуществления ухода за новорожденным (в т.ч грудного вскармливания), в апреле 2023 года мать будет лишена возможности находиться в больнице со старшим ребенком-инвалидом, в связи с этим он должен быть госпитализирован с ребенком, поскольку иных совершеннолетних членов семьи не имеется.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, указав, что соглашается с доводами апелляционного представления, при назначении наказания фактически учел повторное совершение аналогичного преступления и предыдущую судимость.

Просит апелляционное постановление отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Овсянникова А.В. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного Овсянникова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд первой инстанции при назначении наказания Овсянникову А.В, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, при этом суд постановилназначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и установилв приговоре ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя условное осуждение, отметил, что судом фактически не приняты во внимание в полной мере данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности преступления, не учтены судом и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд не привел в приговоре мотивы, почему только лишь наличие смягчающих наказание обстоятельств счел достаточным основанием для применения к Овсянникову А.В. условного осуждения, тогда как приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что назначенное Овсянникову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением из приговора указаний на применение ст. 73 УК Российской Федерации и возложение на Овсянникова А.В. обязанностей в связи с условным осуждением.

При этом решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном постановлении, в связи с этим данную правовую позицию суда апелляционной инстанции разделяет и суд кассационной инстанции, который находит решение суда первой инстанции о применении при назначении наказания Овсянникову А.В. положений ст. 73 УК РФ необоснованным.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание, назначенное Овсянникову А.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении Овсянникову А.В. несправедливого наказания как основного так и дополнительного, а также о нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, нахожу необоснованным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Овсянникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий