Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2295/2023[77-1450/2023]

Дело N 77-1450/2023

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденной Золотаревой О.С. - адвоката Викторовой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 января 2023 года, в соответствии с которыми

Золотарева О.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Отменен арест, наложенный на имущество Золотаревой О.С. - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Указанный автомобиль постановлено возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства - Золотаревой О.С.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 января 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, и объяснения защитника осужденной Золотаревой О.С. - адвоката Викторовой Н.И. - об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Золотарева О.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Золотаревой О.С. судебными решениями в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N. Анализируя положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обращает внимание, что Золотарева О.С. при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, однако в нарушение указанных требований закона суд принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у его собственника, то есть у Золотаревой О.С. Указывает, что судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, конкретные мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционного представления, не приведены. Замечает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения осужденной Золотаревой О.С, при осуждении которой судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ей автомобиля, несмотря на наличие к этому оснований. Просит судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Золотаревой О.С. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Золотаревой О.С. обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Золотаревой О.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Золотарева О.С. управляла автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение администратору специализированной стоянки транспортных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции принял решение об отмене наложенного ареста на имущество Золотаревой О.С. - автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N - и постановилуказанный автомобиль возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, утверждение суда апелляционной инстанции не основано на указанных нормах уголовно-процессуального закона

При таких обстоятельствах решения судов в части возврата осужденной Золотаревой О.С. автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, учитывая, что автомобиль использовался ею при совершении преступления, нельзя признать законными, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, - отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В..

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Золотаревой О.С. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Батайский городской суд Ростовской области иным составом.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий