Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2643/2023[77-1498/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" Капитонова С.В. и кассационными жалобами адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденных ФИО2 и ФИО3, адвоката ФИО15 в защиту интересов ФИО1 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" от 25.10.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Аксайского районного суда по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (с учетом кассационного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, штраф оплачен;

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО2, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ изменены на менее тяжкие - средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

За прокурором "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, обязанностях, возложенных на осужденных, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО15, осужденных ФИО3 и ФИО2 и их адвоката ФИО10, выступления представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора ФИО13, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями - использованию лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в виде склонения другого лица к совершению преступления путем угрозы и уговора, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, повлекшем тяжкие последствия.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, в виде склонения другого лица к совершению преступления путем угрозы и уговора, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, повлекшем тяжкие последствия, а также за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Капитонов С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что решение суда второй инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.25 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба государству, что привело к необоснованному применению ст. 73 УК РФ и нарушению требований ст. 60 УК РФ. Кроме того обращает внимание, что ФИО2 ранее осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако исправительное воздействие оказалось недостаточным. Также автор представления указывает, что вопреки санкции ч. 3 ст. 285 УК РФ, судом первой инстанции осужденным не назначено дополнительное наказание, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Приводит доводы о том, что нарушения закона допущены и при назначении ФИО2 наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не дано оценки тому факту, что инкриминируемые преступления ФИО2 совершены в период условного осуждения. Указанные обстоятельства позволили суду не применять положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что законных оснований для передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось. Утверждает, что доводу апелляционного представления о не назначении обязательного дополнительного наказания судом апелляционной инстанции оценка не дана. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденных ФИО3 и ФИО2 приводит доводы необоснованности доводов представления, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает о несостоятельности и необоснованности доводов кассационного представления, полагает необходимым оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденных ФИО3 и ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении ее подзащитных судебных решений, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Излагая свою версию событий, указывает, что приговор вынесен с отсутствием законной процедуры возбуждения уголовного дела. Полагает, что в основу решений положены недопустимые доказательства. Выражает несогласие с заключением эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ. Считает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Приводит доводы о том, что квалификация действий осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что приговор основан на предположениях, а также в нем имеются значительные противоречия. Обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы не рассмотрены в полном объеме. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, считает их необоснованными, вынесенными с обвинительным уклоном, а также существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судами не дана объективная оценка представленным доказательствам и доводам стороны защиты. Цитируя заключение эксперта ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ и проводя собственный анализ данного заключения, полагает, что выводы экспертизы судами оставлен без должной оценки. Приводит доводы о том, что выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что суды ошибочно исключили применение иной методики расчета цены. Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что суд оставил без должного внимания показания свидетеля ФИО17 Отмечает, что также не дано оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательства - акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего требованиям ст.ст. 88-89 УПК РФ. Излагая свою версию событий, утверждает, что действия ФИО1 в части ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ квалифицированы судом неверно. Просит обжалуемые судебные решения отменить, прекратить уголовное производство в отношении ФИО1 ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов руководитель группы государственных обвинителей-старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО18 просит кассационные жалобы оставить без изменения, и апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

На основании вышеизложенного доводы кассационного представления, касающиеся необходимости надлежащей судебной оценки и учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности, тяжести инкриминируемых преступлений, размера причиненного государству ущерба заслуживают внимания, так как судом апелляционной инстанции не дана им надлежащая оценка, в связи с чем сделаны преждевременные выводы об обоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО1

При этом, назначая осужденным наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не учел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, совершили умышленные неправомерные действия, повлекшие причинение ущерба бюджету "адрес" на сумму более 190 000 000 рублей, мер к возмещению которого не предпринималось. Кроме того, действия ФИО1, являвшегося заместителем "адрес", повлекли подрыв авторитета органов государственной власти.

Также при назначении условного наказания осужденному ФИО2 судом оставлено без внимания, что ранее он осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, так как в период условного осуждения по приговору Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он совершил вменяемые ему данным приговором преступления.

Кроме того вопреки требованиям ч. 3 ст. 285 УК РФ, судом не назначено осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую, суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, - в отношении каждого подсудимого в отдельности (ч. 2 и 3 ст. 299 УПК РФ).

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции нарушения не устранены.

Указанные нарушения позволили суду не применять положения ч. 5 ст. 74 УК РФ об обязательной отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона по данному делу также не соблюдены.

Судом принято решение о признании за прокурором "адрес" права на удовлетворение заявленного в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданского иска о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного ими "адрес" в лице "адрес" в результате совершения преступлений на сумму 80 758 475, 26 рублей а также солидарно с ФИО2 и ФИО3 на сумму 117 581 429, 49 рублей и передачи данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Такое решение противоречит и правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", о том, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, ущерб, причиненный преступлениями, установлен судом в описательно-мотивировочной части приговора и полностью соответствует ущербу, подлежащему возмещению и указанному в заявленном гражданском иске. При этом судом в нарушение вышеуказанных требований конкретных причин, требующих проведения дополнительных расчетов и препятствующих разрешению гражданского иска по существу, не приведено. Таким образом законных оснований для передачи данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра дела судом кассационной инстанции не имеется, так как годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему в положении осужденных не истек.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационных жалобах, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все доводы кассационных жалоб и кассационного представления, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи