Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-303/2023[77-748/2023]

N 77-748/2023

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Сухомлинова Н.В. в защиту осуждённой Обнизовой М.Ю. и представителя потерпевшего ФИО13, действующего в интересах администрации "адрес", о пересмотре приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Обнизовой ФИО44.

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года

Обнизова ФИО45, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующей обязанности.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённой и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении Обнизовой М.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года приговор и постановление суда отменены. Уголовное дело в отношении Обнизовой М.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года приговор и постановление суда отменены. Уголовное дело в отношении Обнизовой М.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвоката Сухомлинова Н.В. и представителя потерпевшего ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Обнизова М.Ю. признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Обнизова М.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Сухомлинов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением права Обнизовой М.Ю. на защиту; указывает на то, что в нарушение ст. 303 УПК РФ приговор скопирован с обвинительного заключения, при этом суд ограничился простым перечислением доказательств, не раскрыв их содержание; судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие; выражает несогласие с квалификацией действий Обнизовой М.Ю.; указывает на отсутствие у Обнизовой М.Ю. умысла на причинение вреда охраняемым интересам общества путём превышения своих полномочий; суд оставил без внимания показания представителей администрации "адрес" и "адрес" о том, что водонапорные башни поставлены согласно контракта, смонтированы и введены в эксплуатацию, таким образом, от действий Обнизовой И.Ю. вред не причинён; суд не учёл показания свидетеля ФИО10 о том, что он лично осматривал водонапорные башни в качестве специалиста администрации, отвечающего за ЖКХ, при этом никаких расхождений с условиями контрактов по комплектности или техническим характеристикам не нашёл, о чём доложил Обнизовой М.Ю.; указывает, что согласно актам лабораторных исследований отклонения качества воды отсутствуют; считает, что положенное в основу приговора заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО43 являются недопустимыми доказательствами; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении строительно-технической экспертизы в государственном экспертном учреждении; полагает, что показания специалистов ФИО11 и ФИО12 основаны на предположениях и не имеют доказательственного значения; считает, что суд

апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевших; указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания приобщённые в судебном заседании стороной защиты заключение специалиста N и справка о балансовой стоимости одиннадцати водонапорных башен на ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" Ростовской области Митяшин С.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении Обнизовой М.Ю. прекратить, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, в том числе о несоответствии выводов суда о виновности Обнизовой М.Ю. фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта ФИО43, специалистов ФИО11 и ФИО12, о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО10, об отсутствии нареканий к работе установленных водонапорных башен и качеству воды, дополнительно указывает на то, что при принятии решения судами первой и апелляционной инстанций не учтена позиция потерпевших о том, что от действий Обнизовой М.Ю. вред не причинён.

В отзыве представитель Правительства Ростовской области Колотиевский А.А. поддерживает доводы кассационных жалоб адвоката и представителя потерпевшего, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Обнизовой М.Ю. прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях Боковский межрайонный прокурор Ростовской области Христич А.С. считает доводы кассационных жалоб адвоката и представителя потерпевшего несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Обнизова М.Ю. совершила должностное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы адвоката о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, но и результаты их оценки, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Выводы суда о виновности Обнизовой М.Ю. в совершении преступления против интересов службы в органах местного самоуправления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самой осуждённой Обнизовой М.Ю, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемой, об обстоятельствах совершения преступления, показаниями представителей потерпевших ФИО16 и ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 об известных им обстоятельствах по делу, показаниями эксперта ФИО43, специалистов ФИО11 и ФИО12 относительно заключений экспертного исследования и судебной строительно-технической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 о ненадлежащем качестве воды и проблемах с водоснабжением, а также данными, зафиксированными в протоколах обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключениях специалиста и экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённой.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Вопреки доводам адвоката суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в том числе показания осуждённой Обнизовой М.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, относительно невиновности Обнизовой М.Ю, отсутствия наступивших последствий в результате её действий, причинивших существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб несоответствие поставленных одиннадцати водонапорных башен требованиям муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ по качественным и количественным характеристикам установлено судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") правильно.

Указанное заключение эксперта получено с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, и он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. В судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт ФИО43, который подтвердил правильность своих выводов.

Указанное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судом, в том числе путём сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов оно не содержит.

При таких данных выводы суда о допустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта ФИО43, принятой во внимание при доказывании вины осуждённой, являются правильными.

Вопреки утверждениям адвоката заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования заключения строительно-технического экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и справка о балансовой стоимости одиннадцати объектов водоснабжения ("данные изъяты"), представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции и исследованные им, являлись предметом оценки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты. Фактически в своём заключении специалист дал оценку достоверности доказательств по делу, что в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда.

В силу чч. 1, 2 ст. 58 УПК РФ специалист является лицом, обладающим специальными знаниями, привлекаемым к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалиста N не отвечает требованиям допустимости и относимости, являются правильными.

Нахожу, что вопреки доводам жалоб, суд правильно придал доказательственное значение показаниям специалистов ФИО11 и ФИО12, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что с учётом требований чч. 3, 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 3.2, 3.4 и 3.5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Обнизова М.Ю. не имела права подписывать акты приёма-передачи водонапорных башен, не созывая комиссию для проверки соответствия характеристик приобретаемых водонапорных башен требованиям муниципального контракта. Подписав единолично акты приёма-передачи водонапорных башен вопреки вышеуказанным требованиям закона Обнизова М.Ю. явно превысила свои должностные полномочия.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Обнизовой М.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой не усматриваю.

При назначении Обнизовой М.Ю. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, наличие малолетнего ребёнка у виновной и её беременность; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Обнизовой М.Ю. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судья суда кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, адвоката, включая случаи отказа от защитника, и не поддержанные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.

Между тем судом в приговоре в качестве доказательства обвинения приведены показания Обнизовой М.Ю. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), которые осуждённая давала, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, тогда как она в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации вправе была отказаться от дачи показаний.

Полагаю, что указанные показания подлежат исключению из приговора в связи с недопустимостью на основании ст. 75 УПК РФ. Однако их исключение из числа доказательств не влияет на выводы суда об оценке иных доказательств, которые с достаточностью и достоверностью подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Обнизовой ФИО46 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Обнизовой М.Ю. в качестве свидетеля, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённой.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий