Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-378/2023[77-691/2023]

дело N 77-691/2023

г. Краснодар 9 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО18

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав выступление прокурора ФИО6, поддерживавшего доводы представления, мнение обвиняемого ФИО19 защитника-адвоката ФИО7, полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2022 года

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО23 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, ФИО22 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т. е. до 9 февраля 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А, полагая апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая его решение формальным, вынесенным с нарушением ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ). Указывает, что изложенное в приговоре описание совершенных ФИО24 преступных деяний соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, при этом исходя из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ цель и мотив преступлений не имеют значения для юридической оценки содеянного. Утверждает о том, что в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколу проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть этого протокола не признавалась недопустимым доказательством, как об этом указано в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции не был лишен возможности самостоятельно исследовать данное доказательство и дать ему оценку, а потому это нарушение, указанное в определении, было устранимо в апелляционном порядке. Утверждает о том, что вопреки доводам суда второй инстанции в приговоре раскрыто содержание письменных доказательств в том необходимом объеме, который требуется для обоснования и доказанности вины осужденного; приведенные в приговоре номера и краткое содержание экспертных заключений и справок об исследовании позволяет их идентифицировать. По мнению автора представления, повторное изложение в протоколах осмотра соответствующих предметов, при условии их предыдущего перечисления в приговоре, приведет к нагромождению судебного решения излишней информацией. Краткое изложение в приговоре показаний оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10 и ФИО11 соответствует их содержанию в протоколе судебного заседания. Вопреки изложенным судом апелляционной инстанции доводам в приговоре раскрыто содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, имеющих доказательственное значение по делу.

Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции об отсутствии в приговоре оценки заявлению ФИО25 о даче им признательных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку судом первой инстанции исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Это же постановление исследовалось и в суде апелляционной инстанции, что позволяло ему дать собственную оценку заявлению осужденного о применении к нему незаконного воздействия. Указывает на отсутствие в апелляционном определении неустранимых нарушений и причин, препятствующих суду апелляционной инстанции изменить приговор или вынести новое итоговое судебное решение по существу дела. Помимо этого обращает внимание на необходимость выполнения требований ст. 6.1 УПК РФ по данному уголовному делу, находящемуся в производстве суда с августа 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года, приговор в отношении ФИО26 отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения в апелляционном определении указано на отсутствие в приговоре мотивов и цели содеянного ФИО28 Ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции требований ст. 75, 87 и 88 УПК РФ, в определении суд апелляционной инстанции выразил несогласие с решением о частичном признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по причине неправильного указания места начала проведения следственного действия и того, что понятые ФИО13 и ФИО14 не участвовали в нем от начала до конца. Помимо этого в апелляционном определении обращено внимание на формальное изложение в приговоре ряда доказательств без раскрытия их содержания и дат составления: показаний сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, материалов оперативно-розыскной деятельности; протоколов осмотра предметов; справок об исследовании N N и N; заключений эксперта N N, N и N. Также в определении указано на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо оценки заявлению ФИО29 о даче им признательных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия.

Между тем, в кассационном представлении прокурора правильно обращено внимание на то, что при осуждении за незаконный сбыт наркотических средств цель и мотив преступления не имеют значения для юридической оценки содеянного. Также в представлении обоснованно указано на то, что приведенные в приговоре сведения о заключениях экспертов и справок об исследовании с очевидностью позволяют их идентифицировать.

Неполное изложение в приговоре показаний сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, содержания протокола осмотра предметов и материалов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора.

Что касается протокола проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, то в приговоре не содержится выводов о частичном признании его недопустимым доказательством.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в приговоре дана оценка отказа ФИО30 от явки с повинной и своих показаний на предварительном следствии. Отсутствие в приговоре ссылки на соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовалось в судебном заседании, также не свидетельствует о невыполнении разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Как видно из приложенной к кассационному представлению копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление по ходатайству прокурора исследовалось судом апелляционной инстанции, что позволяло дать ему собственную оценку, как и протоколам следственных действий, положенных в основу обвинительного приговора. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой этих доказательств, а также порядком их изложения в приговоре не может являться основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Между тем, отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в определении не указал существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как видно из апелляционного определения, имевшие место, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона касаются порядка изложения доказательств в приговоре и данной им судом первой инстанции оценки. Вместе с тем нарушение требований ст. 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств не относится к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года N 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путём проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном определении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В приговоре судом первой инстанции дана оценка как доводам стороны защиты, так и исследованным в судебном заседании доказательствам. Собственная оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу не может являться основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим в кассационном представлении справедливо обращено внимание на то, что в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по уголовным делам Севастопольского городского суда при наличии процессуальных полномочий по проверке и оценке доказательств, итоговое судебное решение не принято. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ у суда апелляционной инстанции имелась возможность как изменить приговор, так и вынести новое судебное решение по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном определении выводы об отмене обвинительного приговора и необходимости направления дела новое судебное разбирательство в суд первой инстанции являются необоснованными, особенно с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ и периода судебного производства по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО31 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО32 законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационного представления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО17 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий