Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-447/2023[77-573/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Носкова К.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выступления осужденного Носкова К.В, защитника-адвоката Дацкова Д.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2017 года

Носков К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 года осужденному отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 года, кассационная жалоба осужденного Носкова К.В. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Носков К.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носков К.В, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором ввиду неправильности квалификации его действий. Указывает, что получив по указанию неустановленного следствием лица наркотические средства, он, выполняя свою роль, разместил эти наркотические средства в тайниковые закладки, после чего должен был сообщить о месте данных закладок своему соучастнику, однако этого не сделал. Доказательств того, что информация о местонахождении указанных тайников-закладок с наркотическим средством была передана непосредственным приобретателям этих средств, суду не представлено, сами наркотики из тайников были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем его действия следовало квалифицировать как покушение на сбыт. Просит внести в приговор соответствующие изменения и смягчить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 66 и ч. 6.1 ст.88 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом по настоящему делу при квалификации действий виновного.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом не учтены.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения Носковым К.В. незаконного сбыта наркотических средств, следует, что последний, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, используя сеть Интернет вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории "адрес". При этом согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо должно было приобретать и передавать Носкову К.В. через тайники-закладки наркотические средства, а тот, в свою очередь, размещать наркотики в иные тайники с целью последующей их реализации потребителям, сообщая при этом через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет неустановленному следствием лицу данные о местонахождении сделанных им тайников-закладок с наркотическими средствами.

Так, Носков К.В, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника-закладки, прибыл к месту закладки, адрес которой подробно указан в приговоре, извлек из тайника вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2, 62 грамма, после чего не позднее 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил вышеуказанное наркотическое средство в шестнадцать тайниковых закладок по адресам, подробно указанным в приговоре.

При этом в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Носков К.В. был задержан, наркотические средства, помещенные последним в вышеуказанные шестнадцать тайниковых закладок, изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Данные действия Носкова К.В. были квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом схема передачи реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном месте и т.д.

Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом и следует из приговора, Носков К.В, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям, получив от него через тайник наркотические средства, оборудовал шестнадцать тайниковых закладок с целью сбыта наркотических средств, адреса которых должен был сообщить соучастнику, который, в свою очередь, должен был перенаправить сведения о местонахождении закладок с наркотическими средствами непосредственным приобретателям этих средств.

Таким образом, распространение наркотических средств осуществлялось бесконтактным способом, при этом сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников должен был передать неустановленному следствием лицу, которое также не являлось приобретателем наркотических средств, а выступало лишь в качестве соучастника группы, объединившейся для совместного сбыта наркотических средств. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Вместе с тем, ни из приговора, ни из материалов уголовного дела не следует, что сведения о местонахождении вышеуказанных тайников-закладок с наркотическим средством, сделанных Носковым К.В. согласно отведенной в группе роли, были переданы неустановленному следствием лицу, являющемуся соучастником преступления, и доведены в дальнейшем до потенциальных приобретателей этих средств.

Более того, сами наркотические средства из указанных тайников-закладок были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на правильную квалификацию противоправных действий Носкова К.В. и, соответственно, на размер назначенного ему наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем переквалификации совершенного им преступления с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначения наказания, с учетом ранее признанными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом утверждение в кассационной жалобе о необходимости применения положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ несостоятельны, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния Носков К.В. был совершеннолетним.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2017 года в отношении Носкова К.В. изменить.

Переквалифицировать содеянное Носков К.В. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи