Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-808/2023[77-800/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торшина В.Н. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Дудченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года

Торшин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданском иске, аресте на имущество, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года в отношении Торшина В.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Торшина В.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Торшин В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Торшин В.Н, не оспаривая фактически произошедшие события, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование доводов автор жалобы утверждает, что он возвратил ранее полученные от ФИО8 670 000 рублей до возбуждения уголовного дела, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, так как по делу не было собрано доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении него по ст. 159 УК РФ, а его действия надлежит квалифицировать по ст. 165 УК РФ, либо с учетом суммы возвращенного долга по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Излагая свою версию событий, автор жалобы отмечает, что в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами он занял у ФИО8 денежные средства для лечения родственницы, при этом последний ввел в заблуждение свою жену, сказав ей, что отдал денежные средства для решения вопроса по банкротству. После того, как родственница умерла, он отдал ФИО8 520 000 рублей, а оставшиеся 140 000 рублей отдавал частями. Однако ФИО8 потребовал от него 500 000 рублей, после чего обратился в полицию.

Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9, подтвердившего факт передачи им ФИО8 520 000 рублей, ФИО10, который показал, что ФИО8 вернул ему 150 000 рублей, которые ранее занимал для передачи Торшину В.Н.

Полагает, что адвокат ФИО11 ненадлежащим образом осуществляла его защиту и совместно со следователем убедила его написать явку с повинной, кроме того она не знакомилась с материалами уголовного дела, подписывала протоколы, не участвуя в следственных действиях, не заявляла ходатайств, не выясняла у него, какие свидетели подлежат вызову в суд, не изучала аудиозапись.

Утверждает, что протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он отказался от нее в суде, при этом он пояснил суду, что в явке с повинной оговорил себя, а протокол написан им под давлением со стороны адвоката и следователя.

Считает, что в результате действий адвоката ФИО11 было нарушено его право на защиту.

Полагает, что суд апелляционной инстанции всестороннюю оценку его доводам не дал.

Утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел то, что он трудоустроен, помогает троим совершеннолетним детям в оплате учебы, является ветераном боевых действий, на его иждивении находятся родители-инвалиды.

Обращает внимание на то, что с учетом возмещенной суммы и наложенного ареста на имущество у потерпевшей имеются все возможности для получения суммы долга.

Просит дополнительно допросить свидетелей ФИО9, ФИО10 и адвоката ФИО11, которые подтвердят данные обстоятельства.

Также просит оправдать его, освободить из-под стражи, либо переквалифицировать его деяние.

В письменных возражениях прокурор Усть-Донецкого района ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Торшина В.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе выполнения следователем требований ст.ст. 215, 217, 218 УПК РФ, влекущие за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несостоятельны, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Торшину В.Н. и его защитнику-адвокату Демьяновой А.В. представлены материалы уголовного дела в 3 томах (том 3 на 64 листах) и, согласно записи Торшина В.Н, он с материалами уголовного дела "ознакомлен в полном объеме, ходатайств не имеет, доказательства по уголовному делу мне понятны и с ними согласен", также ходатайств не имела его защитник (т. 3, л.д. 65-67).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Торшина В.Н, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Торшина В.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Торшина В.Н, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний осужденного Торшина В.Н, он действительно занимал у ФИО8 денежные средства, при этом в 2020 году большую часть долга, более 600 000 рублей он вернул потерпевшему.

Показания осужденного опровергаются как протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Торшин В.Н. добровольно, в присутствии защитника-адвоката сообщил о совершенном им преступлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он мошенническим путем похитил у ФИО8 813 000 рублей, изложив обстоятельства совершения преступления; протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Торшин В.Н. указал места, где ФИО8 передавал ему денежные средства, так и показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Торшин В.Н. вызвался ему помочь в процедуре банкротства, пояснив при этом, что для этого требуются денежные средства, после чего он с апреля 2018 года по декабрь 2019 года неоднократно передавал лично Торшину В.Н, либо перечислял на счета различных банковских карт, указанных им, различные суммы денежных средств на общую сумму 813 000 рублей, за обещание со стороны последнего помочь в его банкротстве в судебном порядке, при этом Торшин В.Н. пояснял, что денежные средства якобы предназначаются для оплаты адвокату ФИО13, которая, в свою очередь, со слов Торшина В.Н, должна была вести дело о банкротстве ФИО8 в суде, при этом никакой процедуры его банкротства в суде проведено не было, а Торшин В.Н. обманным путем завладел указанными денежными средствами, которые ему на настоящий момент не возвращены.

Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, согласно которым в его присутствии ФИО8 неоднократно передавал Торшину В.Н. денежные средства для решения вопроса о признании его фирмы банкротом, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, согласно которым они по различным основаниям по просьбам Торшина В.Н. с апреля 2018 года по декабрь 2019 года давали согласие на перечисление на счет их банковских карт различных сумм денежных средств, которые впоследствии, также по просьбам Торшина В.Н, либо перечисляли на счета указанных Торшиным В.Н. иных банковских карт, либо обналичивали поступавшие им денежные суммы и передавали Торшину В.Н, а также предоставляли по просьбе Торшина В.Н. во временное пользование последнего свои банковские карты, с которых Торшин В.Н. самостоятельно снимал поступавшие на них денежные средства.

Также вина Торшин В.Н. подтверждается заявлением ФИО8 о привлечении Торшина В.Н. к уголовной ответственности за хищение его денежных средств в сумме 813 000 рублей, документами, подтверждающими движение денежных средств по счетам открытым на ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО19, по картам на имя ФИО14 и ФИО8, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Торшина В.Н. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшим и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Торшина В.Н. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям указанных лиц судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях составова преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и наличии только гражданско-правовых отношений в связи с получением денежных средств в долг и погашением долговых обязательств, суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Торшин В.Н, не имея намерений и реальной возможности выполнения, принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе и представлением потерпевшим недостоверных сведений о своих реальных возможностях по предоставлении высококвалифицированной юридической помощи и проведения на законных основаниях процедуры банкротства физического лица в целях введения в заблуждение относительно его истинных намерений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 и распорядился ими по своему усмотрению.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер похищенных Торшиным В.Н. денежных средств суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Торшина В.Н, отрицавшего свою вину в содеянном и утверждавшего о возврате большей части денежных средств потерпевшему. Оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной, данная Торшиным В.Н. 11 июня 2021 года, носит недобровольный характер, несостоятельны, поскольку явка с повинной получена следователем в присутствии защитника-адвоката ФИО22, что исключало возможность применения к Торшину В.Н. какого-либо психологического или физического насилия. Объективных данных, подтверждающих оказание на Торшина В.Н. при даче явки с повинной и показаний какого-либо незаконного воздействия со стороны следователя, а также ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО22, с которым Торшиным В.Н. 11 мая 2021 года заключено соглашение на оказание юридической помощи, своих профессиональных обязанностей, в силу чего Торшин В.Н. мог себя оговорить в совершении преступления (мошенничества в отношении ФИО8), материалы дела не содержат и суду таковые не представлены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Торшин В.Н. в последующем подтвердил в полном объеме в показаниях, данных им в качестве обвиняемого, которые были положены в основу обвинительного заключения.

Кроме того, первоначально в судебном заседании защиту подсудимого осуществляла по соглашению защитник-адвокат ФИО23, однако ДД.ММ.ГГГГ Торшиным В.Н. вновь заключено соглашение на оказание юридической помощи с защитником-адвокатом ФИО22, которая в последующем осуществляла его защиту (т. 4, л.д. 75), при этом позиция защитника-адвоката ФИО22 не противоречила позиции подсудимого Торшина В.Н, защитник занимала активную позицию в ходе исследования доказательств в судебном заседании, а также заявляя ходатайства, в том числе и об изменении меры пресечения подсудимому.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Торшина В.Н. неправомерного воздействия отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Торшиным В.Н. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Торшина В.Н. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Торшина В.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Торшина В.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Торшина В.Н, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, возврате потерпевшему большей части похищенных у него денежных средств, ненадлежащей оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО10, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Торшину В.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, наличие хронических заболеваний, а также учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Утверждение осужденного Торшина В.Н. о том, что суд не учел смягчающим наказание обстоятельством наличие статуса ветерана боевых действий несостоятельно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют каких-либо документы подтверждающие участие Торшина В.Н. в мероприятиях, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", не приложены они и к кассационной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает сообщение военного комиссара "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сведений об участии в боевых действиях Торшина В.Н. в военном комиссариате нет.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Торшиным В.Н. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Наказание, назначенное Торшину В.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобы осужденного Торшина В.Н, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Торшина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Торшина В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи