Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-900/2023[77-1154/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хачатуряна А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Кучеренко Т.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года

Хачатурян А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в отношении "данные изъяты"" на сумму 892 408 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты"" на сумму 898 107 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты"" на сумму 305 224 рубля 72 копейки) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты"" на сумму 293 000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на сумму 250 700 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на сумму 830 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты"" на сумму 773 074 рубля 38 копеек) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты"" на сумму 427 500 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты"" на сумму 953 376 рублей 80 копеек) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты"" на сумму 135 694 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на сумму 454 684 рубля 50 копеек) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты"" на сумму 146 681 рубль 81 копейка) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на сумму 400 000 рублей) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Хачатуряну А.А. по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО8 прекращено.

В удовлетворении иска представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО9 на сумму 454 684, 50 рубля отказано.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты"" - ФИО10 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Хачатуряна А.А. в пользу "данные изъяты"" 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении этого иска отказано.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор в отношении Хачатуряна А.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Хачатурян А.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (10 преступлений); за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (3 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хачатурян А.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции отстранился от проверки доводов защиты, заявленных при подаче апелляционной жалобы и немотивированно отверг их без приведения тщательного анализа.

Автор жалобы не соглашается с наличием квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой.

Считает, что в приговоре отсутствуют убедительные доказательства того, что группа отличалась устойчивостью, согласованностью и последовательностью в действиях участников группы на каждом из этапов совершения преступных действий, сплоченностью, наличием общего руководства, нет доказательств того, что он являлся единоличным лидером, создавал условия для совершения преступлений, руководил членами группы, координировал их действия, распределял роли, подыскивал объекты хищений, принимал решения о времени и месте совершения преступлений.

Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Обращает внимание на то, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, однако, данные обстоятельства, а также отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья родителей, являющихся инвалидами, как обстоятельства смягчающие наказание не были учены судом в должной мере, в связи с этим назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, квалифицировать его действия по признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное судом наказание

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении Хачатуряна А.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Хачатуряна А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного Хачатуряна А.А. доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, а именно: показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иных доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что по каждому из десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ Хачатурян А.А, действуя в составе организованной группы с другими лицами, инсценировав ДТП, сообщали сотрудникам ГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, представляли в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу вследствие ДТП, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, тем самым обманув сотрудников страховых компаний, пытались таким образом похитить принадлежащие страховым компаниям денежные средства, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду выявления обмана и отказа страховыми компаниями выплатить страховое возмещение, то есть по независящим от них обстоятельствам.

По каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ Хачатурян А.А, действуя в составе организованной группы с другими лицами, инсценировав ДТП, сообщали сотрудникам ГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, предоставляли в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу вследствие ДТП, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, тем самым обманув сотрудников страховых компаний, противоправно и безвозмездно завладели принадлежащими страховым компаниям денежными средствами, причинив этим компаниям материальный ущерб.

В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении преступлений Хачатуряном А.А, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в составе организованной группы, действующей под единым руководством, члены которой объединились в целях совершения тяжких преступлений, что подтверждается характером их согласованных завуалированных и конспиративных действий во исполнение единого преступного умысла, установленными судом обстоятельствами совершенных преступлений, распределением преступных ролей между соучастниками надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужденным доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности совершения, осужденным указанных преступлений в составе организованной группы, а также с доводами о необходимости переквалификации его противоправных действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения не установлено. Изменение по каждому преступлению указания с их совершения в составе "организованной преступной группы" на совершение каждого преступления в составе "организованной группы", не влияет на существо предъявленного обвинения и его незаконность не влечет.

Данных о том, что предварительное следствия и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, действия осужденного Хачатуряна А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (10 преступлений) и по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) судом квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Хачатуряна А.А. и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хачатуряну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом не установлены.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, а именно положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, по преступлениям с инсценировкой ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в отношении СПАО "Ингосстрах" на сумму 892 408 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 830 000 рублей - частичное признание вины и явки с повинной.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Хачатуряну А.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хачатуряна А.А, всем доводам адвоката Сагиян О.В. в интересах осужденного Хачатуряна А.А, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Хачатуряна А.А, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Хачатуряна А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хачатуряна А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи