Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-918/2023[77-869/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Жигачева С.С. и Серебренникова А.А, поданные в интересах осужденных Шовхалова А.А. и Кима Д.Ю, о пересмотре приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кима Д.Ю, защитников-адвокатов Жигачева С.С. и Серебренникова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года

Шовхалов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ким Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года в отношении Кима Д.Ю. и Шовхалова А.А. изменен, исключена ссылка на квалифицирующий признак в действиях обоих в крупном размере.

Определено считать их осужденными по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шовхалов А.А. и Ким Д.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники-адвокаты Жигачев С.С. и Серебренников А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность Шовхалова А.А. и Кима Д.Ю. в содеянном, выражают несогласие с вынесенным в отношении них приговором. Считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенных осужденным наказаний.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, авторы жалоб утверждают, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Защитник-адвокат Жигачев С.С. полагает, что поскольку из описательно-мотивировочной части приговора был исключена ссылка на квалифицирующий признак в действиях обоих в крупном размере, то данное изменение приговора должно повлечь за собой смягчение наказания.

Защитник-адвокат Серебренников А.А. отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просят приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказания.

В письменных возражениях прокурор Иловлинского района Волгоградской области ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Жигачева С.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Шовхалова А.А. и Кима Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемом приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Виновность Шовхалова А.А. и Кима Д.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных Шовхалова А.А. и Кима Д.Ю, которые свою вину признали в полном объеме, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Также вина Шовхалова А.А. и Кима Д.Ю. подтверждается материалами ОРМ "Наблюдение", "Наведение справок", протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Шовхалова А.А. и Кима Д.Ю. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, показаний осужденных, свидетелей и сведений, полученных в ходе осмотра телефона "IPhone 12 Pro Max", а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям Шовхалова А.А. и Кима Д.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Наказания Шовхалову А.А. и Киму Д.Ю. назначены с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим осужденным суд признал совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Шовхалову А.А. - наличие на иждивении троих малолетних детей, матери инвалида 2-ой группы, Киму Д.Ю. - наличие хронического заболевания, а также суд учел то, что они на психиатрическом и наркологическом учете на состоят, их удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденным Шовхалову А.А. и Киму Д.Ю. назначены в размере ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы), а также с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенных Шовхалову А.А. и Киму Д.Ю. наказаний судебная коллегия не усматривает, полагая, что они являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Жигачева С.С. и Серебренникова А.А, осужденного Кима Д.Ю, внес необходимые изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

При этом доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Жигачева С.С. об уменьшении объема обвинения несостоятельны, поскольку, исключая из приговора ссылку на крупный размер, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу ст. 228.1 УК РФ действия лица по сбыту различных видов наркотических средств, совершаемые единовременно, подлежат квалификации как одно преступление при условии, что умыслом лица охватывается сбыт определенного объема наркотических средств разных видов одному и тому же лицу. Размер наркотических средств для квалификации преступления определяется по наибольшему количеству одного из наркотических средств, при этом в описательно-мотивировочной части приговора называется каждое наркотическое средство с указанием его количества.

Изложенные в судебном заседании доводы, касающиеся состояния здоровья Кима Д.Ю, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб защитников-адвокатов Жигачева С.С. и Серебренникова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Шовхалова А.А. и Кима Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Жигачева С.С. и Серебренникова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи