Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-938/2023[77-945/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО8 о пересмотре постановления Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в отношении Шишкина ФИО12.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года уголовное дело в отношении

Шишкина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО14 оставлен без рассмотрения.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Кузьминской Я.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела органом предварительного следствия Шишкин Н.Г. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом в крупном размере.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения и переквалификации действий Шишкина Н.Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом выражает несогласие с изменением Шишкину Н.Г. обвинения с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; считает, что государственным обвинителем была нарушена процедура оформления и подачи ходатайства об изменении обвинения; настаивает на причинении АО "Стройинвестсанация" материального ущерба с учётом восстановительных работ в размере 26 534 000 рублей; обращает внимание на то, что судом ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения фактически не рассматривалось, возражения потерпевшего не учитывались и решение было принято протокольно без удаления в совещательную комнату; указывает на то, что необоснованная переквалификация действий Шишкина Н.Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ послужила основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности и привела к невозможности взыскания потерпевшим реально причинённого в результате преступления ущерба.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Кировского района Республики Крым Борисенко Д.А. считает доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьёй единолично.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется: в районном суде - судьёй единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что с учётом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Шишкину Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя переквалифицировал действия Шишкина Н.Г. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судья Верховного Суда Республики Крым в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ при назначении открытого судебного заседания в суде апелляционной инстанции постановилрассмотреть уголовное дело судьёй единолично.

В апелляционном порядке 25 ноября 2021 уголовное дело рассмотрено также в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьёй Верховного Суда Республики Крым единолично.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, дать надлежащую оценку всем доводам представителя потерпевшего и принять законное и обоснованное решение по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в отношении Шишкина ФИО15 отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи