Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-10111/2023[88а-16598/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года об отказе в принятии административного иска Сылко А.С. к исполняющему обязанности председателя Ленинградского районного суда Краснодарского края Горлову В.С., судье Ленинградского районного суда Краснодарского края Калниной М.Ю. об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия исполняющего обязанности председателя Ленинградского районного суда Краснодарского края Горлова В.С. и судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края Калниной М.Ю, выразившихся в нарушении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и приказа председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 46-П, непредоставлении решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года по делу N; возложении на должностных лиц Ленинградского районного суда Краснодарского края обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года в принятии административного искового заявления Сылко А.С. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года. По мнению заявителя, судами нарушено его право на судебную защиту, которое признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены представленные доказательства по делу. Считает, что судом не исполнены требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции лишил Сылко А.С. права заявить отвод судье Суслову К.К.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия исполняющего обязанности председателя Ленинградского районного суда Краснодарского края Горлова В.С. и судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края Калниной М.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Законом и федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу частей 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1) судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Частью 2 статьи 16 Закона N 3132-1 предусмотрено, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона N 3132-1, статьями 19, 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из правового анализа приведенных положений в их системном толковании следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. Иное означало бы незаконно вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что административный истец Сылко А.С. не лишен права обращения в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края с вопросом о нарушении его прав, предоставив надлежаще оформленные документы.

Доводы, подтверждающие несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлены.

Утверждения жалобы о том, что судом не рассмотрены представленные доказательства по делу, не исполнены требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными, поскольку, как установлено ранее, административный иск к производству суда принят не был, соответственно, у суда отсутствовала обязанность по надлежащем извещению о времени и месте рассмотрения административного иска, а также для исследования представленных с административным иском доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.