Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-10123/2023[88а-16539/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Чарунова М.Н. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Чарунову М.Н. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Крыловский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании с Чарунова М.Н. пени по транспортному налогу в сумме 941 рубля 71 копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что административный ответчик является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2006 года выпуска (дата регистрации права - 19 октября 2013 года, дата утраты права - 17 сентября 2016 года). В установленные законом сроки транспортный налог должником добровольно уплачен не был, в связи с чем образовалась пеня в размере 941 рубля 71 копейки.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года административный иск удовлетворен, с Чарунова М.Н. взыскана пеня по транспортному налогу в размере 941 рубля 71 копейки, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, Чарунов М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие в апелляционном определении выводов суда, противоречащих резолютивной части данного судебного акта.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года удовлетворен административный иск Инспекции к Чарунову М.Н. о взыскании пени по транспортному налогу, с Чарунова М.Н. взыскана пеня по транспортному налогу в размере 941 рубля 71 копейки, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу, Краснодарский краевой суд, исходя из мотивировочной части судебного акта, с решением суда первой инстанции не согласился, признав его выводы незаконными и необоснованными и указав на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Инспекции к Чарунову М.Н. о взыскании пени по транспортному налогу.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов, изложенных в тексте апелляционного определения, резолютивной части данного судебного акта, что, в свою очередь, порождает неопределенность в его исполнении.

В силу части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 данной статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 упомянутого постановления разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Принимая во внимание перечисленные нормы, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить, административное дело N 2а-980/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.