Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Чарунова М.Н. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Чарунову М.Н. о взыскании пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Крыловский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании с Чарунова М.Н. пени по транспортному налогу в сумме 941 рубля 71 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что административный ответчик является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2006 года выпуска (дата регистрации права - 19 октября 2013 года, дата утраты права - 17 сентября 2016 года). В установленные законом сроки транспортный налог должником добровольно уплачен не был, в связи с чем образовалась пеня в размере 941 рубля 71 копейки.
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года административный иск удовлетворен, с Чарунова М.Н. взыскана пеня по транспортному налогу в размере 941 рубля 71 копейки, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, Чарунов М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие в апелляционном определении выводов суда, противоречащих резолютивной части данного судебного акта.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству.
На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года удовлетворен административный иск Инспекции к Чарунову М.Н. о взыскании пени по транспортному налогу, с Чарунова М.Н. взыскана пеня по транспортному налогу в размере 941 рубля 71 копейки, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Согласно резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу, Краснодарский краевой суд, исходя из мотивировочной части судебного акта, с решением суда первой инстанции не согласился, признав его выводы незаконными и необоснованными и указав на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Инспекции к Чарунову М.Н. о взыскании пени по транспортному налогу.
Таким образом, имеет место несоответствие выводов, изложенных в тексте апелляционного определения, резолютивной части данного судебного акта, что, в свою очередь, порождает неопределенность в его исполнении.
В силу части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 данной статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссыл
