Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2022/2023[88а-10253/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации на территории Кировского района г. Волгограда Торгашова Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в возврате без рассмотрения заключения инспекции от 27 сентября 2019 года N 498. Также просила возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней с момента получения заключения инспекции о техническом состоянии дома N 101 по ул. Кирова в Кировском районе г. Волгограде от 27 сентября 2019 года N 498 провести оценку указанного жилого помещения в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Заявитель обращает внимание на то, что в нарушении требований пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение) заключение специализированной организации, проводившей обследования дома N 101, в адрес административного ответчика не поступало, как и не поступало от собственников жилых помещений необходимых документов, предусмотренных указанным пунктом 45 Положения. На основании изложенных обстоятельств, межведомственной комиссией было принято решение, которое соответствуют требованиям Положения.

Определением судьи от 27 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что инспекцией проведено обследование многоквартирного жилого дома N 101 по ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда, в ходе которого установлено, что повреждения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций жилого здания и строения в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, по результатам которого составлено заключение от 27 сентября 2019 года N 498 о техническом состоянии указанного дома.

Заключение инспекции N 498 направлено в администрацию Кировского района г. Волгограда 13 апреля 2022 года.

29 июня 2022 года Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации на территории Кировского района г. Волгограда принято решение о возвращении без рассмотрения заключения инспекции от 27 сентября 2019 годам N 498.

Руководствуясь положениями статей 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности решения межведомственной комиссии администрации Кировского района г. Волгограда о возвращении без рассмотрения заключения инспекции от 27 сентября 2019 года N 498.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Действующее законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, а при необходимости самостоятельно назначать проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорных домов.

Как указано в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2017 года N 1-КГ17-4, непредставление либо невозможность предоставления собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Учитывая, что в межведомственную комиссии обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, то комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Оспариваемое решение привело к непринятию мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения и обрушения жилого дома, что может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только собственников жилых помещений, но и для неопределенного круга лиц, которые по стечению обстоятельств могут находиться внутри дома или около него.

Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного Положением, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, нарушение процедуры принятия решения влечет нарушение жилищных прав граждан, а также безопасности проживания граждан в указанном доме.

Учитывая приведенные положения закона, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

С.С. Сергеев