Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-2564/2023[88а-9848/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "СЕАН" Горбенко С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СЕАН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СЕАН" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. по не направлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, о не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без не применения правила очередности обращения взыскания на имущество должника либо отказе в наложении ареста; признать незаконным бездействие судебного пристава Кундиус Л.С. по не проведению в полном объеме исполнительных действий; обязать судебного пристава направить в адрес взыскателя указанные постановления; обязать судебного пристава провести надлежащие и законные исполнительные действия, установленные статьями 64-68, 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и доказательства их проведения направить взыскателю в кратчайшие сроки; обязать судебного пристава взыскать в кратчайшие сроки задолженность в сумме 34 349, 34 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с исполнительным листом ФС N N по делу N А32-14427/2019, выданным Арбитражным судом Краснодарского края; обязать судебного пристава и должностных лиц Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в кратчайшие срок направить в адрес взыскателя доказательства фактического исполнения исполнительного документа.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым требования административного иска удовлетворены в части.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кундиус Л.С. Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по не направлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, о не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без не применения правила очередности обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ либо отказе в наложении ареста.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кундиус Л.С. Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направить в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без не применения правила очередности обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ либо отказе в наложении ареста.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, генеральным директором ООО "СЕАН" Горбенко С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании без участия ООО "СЕАН", при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте судебного заседания.

Определением судьи от 26 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

ООО "СЕАН" одним из доводов своей кассационной жалобы указывает, что 20 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции, рассматривая административное дело по апелляционной жалобе общества, допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя жалобы о дате и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2022 года определением Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба ООО "СЕАН" на решение Анапского городского суда Краснодарского кая от 30 мая 2022 года принята к производству. Согласно данному определению судебное заседание назначено на 20 сентября 2022 года в 10 часов 30 минут (л. д. 110).

В адрес общества судом направлено письмо Краснодарского краевого суда о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом согласно отчету об отслеживании отправлений, указанное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой по иным обстоятельствам (л. д. 123).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "СЕАН" о времени и месте судебного заседания, назначенного апелляционной инстанции на 20 сентября 2022 года в 10 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "СЕАН" заслуживают внимания.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции сведения о надлежащем извещении административного истца отсутствовали, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда второй инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова