Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-2717/2023[88а-12343/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Муравской Л.Л, Самурганова К.В, Рамазанова М.М, Петренко С, В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Муравской Л.Л, Самурганова К.В, Рамазанова М.М, Петренко С.В. к отделу МВД России по Белореченскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Муравская Л.Л, Самурганов К.В, Рамазанов М.М. и Петренко С.В. обратились в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконным бездействие отдела МВД России по Белореченскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - ОМВД), выразившееся в невынесении постановлений об оплате вознаграждения адвокатов Муравской Л.Л, Самурганова К.В, Рамазанова М.М, Петренко С.В.; возложить на ОМВД обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об оплате вознаграждения адвокатов по уголовным делам и их оплате путем перечисления денежных средств на счет Белореченского филиала N 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ими по назначению следователей СО ОМВД, без заключения соглашения с клиентами, в порядке статей 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в период 2019 - 2020 годов осуществлялась защита обвиняемых на стадии предварительного расследования по уголовным делам. Адвокатами правовая помощь оказана в объеме и на условиях, предусмотренных статьями 50, 51 УПК РФ, в связи с чем поданы заявления об оплате вознаграждения при осуществлении защиты на предварительном следствии. Между тем оплата на счет адвокатского образования не поступила.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, Муравская Л.Л, Самурганов К.В, Рамазанов М.М. и Петренко С.В. ставят вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года. По мнению заявителей, доводы о бездействии административного ответчика, выразившегося в невынесении соответствующих постановлений об оплате труда адвокатов, и как следствие этого невозможность получения оплаты по указанным делам, оставлены без внимания, и им не дана никакая юридическая оценка. Считают, что указание суда на зависимость органа МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований в обоснование заключения об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не имеет правового значения по данному административному спору. Также ссылаются на отсутствие в материалах дела ответа на претензию, направленную в адрес административного ответчика в рамках досудебного урегулирования спора. Обращают внимание на отсутствие выводов судов по заявленному в судебном заседании ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока. Более того, заявители указывают, что представитель административного ответчика в судебном заседании признал административные исковые требования истцов, согласившись с нарушением их прав.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы ОМВД выражает несогласие с доводами жалобы.

Административные истцы в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ОМВД Захаровой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Положения статьи 50 УПК РФ определяют, что в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2021 года N 1240 (далее - Положение), возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) приведенного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) указанного Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 28 Положения решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 приведенного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Пунктом 29 Положения предусмотрено, что выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 упомянутого Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 данного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Как видно из материалов дела, Муравская Л.Л, Самурганов К.В, Рамазанов М.М. и Петренко С.В, являясь адвокатами Белореченского филиала N Краснодарской краевой коллегии адвокатов, по назначению следователей СО ОМВД в порядке статей 50 - 51 УПК РФ в период 2019 -2020 годов осуществляли защиту обвиняемых на стадии предварительного расследования по уголовным делам.

В связи с оказанием правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных статьями 50, 51 УПК РФ, адвокатами поданы заявления об оплате вознаграждения при осуществлении защиты на предварительном следствии, однако на момент обращения в суд с административным иском оплата на счет адвокатского образования не поступила.

Адвокаты Муравская Л.Л, Самурганов К.В, Рамазанов М.М. и Петренко С.В. полагают бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановлений об оплате вознаграждения адвокатов, незаконным, в связи с чем обратились в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что большая часть действий адвокатами произведена по уголовным делам в 2020 году, последний день производства следственных действий в течение 2020 года - 31 декабря 2020 года. Ввиду того, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа, нарушение права наступает по истечении нормативно установленного законодательством срока. При этом оплата действий адвокатов (административных истцов по делу), произведенных в 2020 году по уголовным делам ОМВД не может быть произведена в связи с тем, что финансирование 2020 года прекращено 31 декабря 2020 года.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении требований административного иска послужил пропуск срока для обращения за защитой нарушенных прав.

Между тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей 219 КАС РФ установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 упомянутой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2021 года (после перерыва в судебном заседании 10 февраля 2022 года) следует, что административными истцами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском (л. д. 100).

Однако в обжалуемых судебных актах выводы суда относительно ходатайства административных истцов отсутствуют. При этом ссылка судов на наличие ответа, направленного Муравской Л.Л. на ее досудебную претензию, не может быть признана состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения административным истцом такого ответа.

Относительно требований административного иска по существу суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что судами не дана оценка позиции представителя административного ответчика, высказанной в судебном заседании от 16 декабря 2021 года, согласно которой представитель ОМВД не отрицал отсутствие постановлений об оплате вознаграждения адвокатов по заявлениям административных истцов (л. д. 93).

Более того, как обоснованно отмечено подателями кассационной жалобы, указание суда на зависимость органа МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований в обоснование заключения об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не имеет правового значения по данному административному спору с учетом императивности пункта 29 Положения.

Оценка юридически значимым обстоятельствам по делу судами первой и апелляционной инстанций не дана, доводы административных истцов о проведенной ими работе (количестве дней, процессуальных действий) судами никаким образом не проверены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решения судов обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года отменить, административное дело N 2а-290/2022 направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.