Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-2827/2023[88а-12185/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Ненахова Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару к Ненахову Н.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ненахова Н.Ю. налоговую задолженность за 2020 год: по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6890, 84 руб, пене в размере 42, 95 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1789, 39 руб, пене в размере 11, 15 руб. Всего на общую сумму 8734, 33 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2023 года, Ненахов Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы административного ответчика об имеющейся переплате по страховым взносам, которая может быть направлена на погашение долга во страховым взносам.

Определением судьи от 9 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя инспекции по доверенности Бундюка О.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункта 2 статьи 432 НК РФ).

Из материалов дела видно, что Ненахов Н.Ю. до 17 марта 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу указанных требований действующего законодательства на него возложена обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, однако указанная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Инспекция налогоплательщику направила требование от 16 июня 2020 года N с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения до 15 июля 2020 года.

Поскольку административный ответчик указанное требование не исполнил, инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N ЦВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Ненахова Н.Ю. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 25 апреля 2022 года был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившим от административного ответчика возражениями.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

8 июня 2022 года инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ненахову Н.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, то есть в шестимесячный срок, установленный статьей 48 НК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что за Ненаховым Н.Ю. имеется переплата свыше суммы задолженности по налогам.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщик обязанность по уплате задолженности по страховым взносам не исполнил, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что за Ненаховым Н.Ю. имеется налоговая переплата, которая может быть зачтена в счет взыскиваемой задолженности по страховым взносам, отклоняются по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 7 июля 2022 года Ненахов Н.Ю. подал в инспекцию заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

По итогам рассмотрения указанного заявления, 14 июля 2022 года налоговым органом приняты решения N об отказе в зачете переплаты на сумму 1789, 39 руб, N на сумму 42, 95 руб, N на сумму 6890, 84 руб, N на сумму 11, 15 руб, N на сумму 61, 94 руб. Данные решения были направлены в адрес административного ответчика 14 июля 2022 года.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об обжаловании административным ответчиком действий (бездействия) инспекции в указанной части.

Кроме того, следует отметить, что решения инспекции об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога были приняты в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ, а именно заявление административного ответчика о возврате переплаты было представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ненахова Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.