Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-29346/2022[88а-34239/2022]

Дело N 3а-141/2022

г. Краснодар 06.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.08.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Волгоградского областного суда от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО6, ФИО7 к Камышинской районной Думе Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, заинтересованное лицо: Волгоградская областная Дума об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, выслушав заключение прокурора Фролову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 и ФИО7 с присоединившейся к иску группой лиц обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия решения Камышинской районной Думы от 28.04.2020 N 35/185, как противоречащего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указанным решением утверждено Положение о порядке организации и проведения на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области (далее - Положение). По мнению административных истцов, оспариваемым нормативным правовым актом нарушено их право на объективную и достоверную информацию о влиянии часовой зоны на безопасность жизнедеятельности и благоприятную среду обитания, право на непосредственное осуществление местного самоуправления и участие в осуществлении местного самоуправления, право на объективные и достоверные результаты проведенного опроса, право на незыблемость результатов регионального референдума от 18.03.2018. Также оспариваемое Положение принято за пределами компетенции Камышинской районной Думы, поскольку вопросы времяисчисления относятся к исключительному ведению Российской Федерации.

В этой связи просили суд проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам: Закону Волгоградской области от 14.03.2016 N 8-ОД "О порядке назначения и проведения опроса граждан в муниципальных образованиях Волгоградской области"; статьям 15, 15.1, 16, 16.1, 31 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федерального закона N 131-ФЗ); статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населени"; части 6 статьи 73 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; пунктам 2, 3 статьи 41, статье 42, пункту "р" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 3 Федерального закона от 27.03.2003 N 58/ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"; статьям 4, 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Волгоградского областного суда от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отсутствие мотивированного определения об отказе в его удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

От представителя Волгоградской областной Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с просьбой об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания части 8 статьи 213 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статьи 46, пунктов "б, р" статьи 71, статьи 104, части 2 статьи 130, части 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", части 1 статьи 3, части 1 статьи 10, пункта 2 статьи 16.1, статей 22-33 Федерального закона N 131-ФЗ, статьями 22, 23, 24, 26 Устава города-героя Волгограда, Устава Камышинского муниципального района Волгоградской области и Регламентом, утвержденным решением Камышинской районной Думы от 20.09.2017 N 1/1, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1551-О, Закона Волгоградской области от 14.03.2016 N 8-ОД "О порядке назначения и проведения опроса граждан в муниципальных образованиях Волгоградской области", положениями пункта "б" статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации", пункта 4 статьи 52 Закона Волгоградской области от 31.05.2007 N 1475-ОД "Об областном референдуме", преамбулы Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 6 статьи 73 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 27.05.2003 N 58/ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статей 4, 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия установили, что оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий Камышинской районной Думы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению мнения населения не свидетельствует о принятии ими решения за пределами предоставленных полномочий, является частью предоставленных полномочий по учету мнения населения, последующей реализации права законодательной инициативы.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в точном соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волгоградского областного суда от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2022.