Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-363/2023-(8а-41430/2022)[88а-7891/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Р.М, действующего в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лавренова А.В. об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения прокурора Стрелковского С.Н, представителя Лавренова А.В. - Цыкало И.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавренов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать недействующим со дня принятия пункт 38181 Перечня объектов недвижимого имущества на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 28 декабря 2020 года N 2752; признать недействующим со дня принятия пункт 38676 Перечня объектов недвижимого имущества на 2022 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента от 27 декабря 2021 года N 3321.

Требования административного иска мотивированы тем, что в данные перечни под пунктами 38181, 38676 включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание), которое находится в собственности административного истца.

По мнению административного истца, спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение его в перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права административного истца, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, департамент указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на дату утверждения перечней вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, был "для завершения строительства здания с торгово-офисными помещениями, помещениями сервисной службы", что предусматривает размещение офисов и торговых объектов и соответствует нормам подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Определением судьи от 13 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав объяснения прокурора Стрелковского С.Н, представителя Лавренова А.В. - Цыкало И.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Удовлетворяя требования административного иска, руководствуясь требованиями статьи 378.2 НК РФ, положениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (далее - Порядок N 319), нормами приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые приказы приняты в пределах полномочий департамента с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Однако проверяя на соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды пришили к выводу об отсутствии оснований для включения спорного здания в Перечни на 2021 год и 2022 год.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Судами достоверно установлено, что спорное здание включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 и 2022 года исходя из сведений технического учета и вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Из материалов дела следует, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого до 2 августа 2021 года был "для строительства здания с торгово-офисными помещениями, помещениями сервисной службы", со 2 августа 2021 года был изменен на "деловое управление".

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, вид разрешенного использования земельного участка "для строительства здания с торгово-офисными помещениями, помещениями сервисной службы" не является однозначно определенным для возможности применения статьи 378.2 НК РФ при включении в Перечень на 2021 год принадлежащего административного истцу здания.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, со ссылкой на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (действовавший на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов), что вид разрешенного использования "деловое управление" прямо не предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Никаких уточнений о возможности размещения таких зданий на земельном участке материалы дела также не содержат. Более того, из представленного списка арендаторов, расположенных в спорном здании, следует, что помещения, предоставленные для торговли, занимают 248, 7 кв. м, что составляет 6, 6% от общей площади здания.

Имеющаяся в материалах дела техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из данных технического плана от 25 декабря 2019 года, на основании которого здание административного истца поставлено на государственный кадастровый учет 29 января 2020 года.

Фактическое использование здания в юридически значимые периоды не устанавливалось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта в перечни объектов недвижимого имущества, находящихся на территории области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако департаментом такая процессуальная обязанность не выполнена, доказательства, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным статьей 378.2 НК РФ и необходимым для определения налоговой базы как кадастровой стоимости имущества, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив предоставленные доказательства по правилам 84 КАС РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика для включения спорного здания в оспариваемые перечни.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 марта 2023 года

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова