Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-37900/2022[88а-5057/2023-(88а-42625/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарксяна А.К, действующего в интересах Калашян Д.А, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Калашян Д.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Чакряна А.А, действующего в интересах Калашян Д.А, Якимову Н.А, действующую в интересах департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, Калинина Г.И, действующего в интересах управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашян Д.А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) от 30 декабря 2021 года N 29/20296-1 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; обязать департамент выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Торговый комплекс по "адрес" (реконструкция незавершенного строительством объекта) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", со следующими основными технико-экономическими показателями: общая площадь здания - 27 005, 7 кв.м, строительный объем - 126 760, 86 куб.м, этажность - 4, количество этажей (включая подземные) - 5, высота объекта - 23, 8 м, площадь застройки 5 472, 92 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает, что право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано за Калашян Д.А.

В целях получения разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего объекта незавершенного строительства, Калашян Д.А. обратилась в департамент, однако решением от 30 декабря 2021 года N 29/20296-1 ей отказано в выдаче разрешения.

Свое решение департамент мотивировал тем, что застройщиком Калашян Д.А. приложен градостроительный план земельного участка от 19 апреля 2014 года N RU23306000-00000000002314, срок действия которого истек; земельный участок с кадастровым номером N отнесен к исторической общественно-деловой зоне с типом этажности кварталов К2(3); представленная застройщиком проектная документация выполнена на основании утратившего силу градостроительного плана от 19 апреля 2014 года N RU23306000-00000000002314; согласно чертежу раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" проектируемый объект капитального строительства выходит за границы места допустимого строительства; представленная в целях выдачи разрешения на реконструкцию проектная документация не утверждена застройщиком; застройщиком не представлено задание на проектирование, согласованное управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Краснодаре в целях реализации требований закона Краснодарского края от 27 апреля 2008 г. N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае" и постановлению Главы администрации Краснодарского края от 8 октября 2007 г. N 950 "О порядке согласования зданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте"; представленная проектная документация не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации".

Считает основания, приведенные в оспариваемом решении, неправомерными.

Отмечает, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект незавершенного строительства не может использоваться собственником для осуществления экономической деятельности.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе Калашян Д.А. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, выраженное в письме от 30 декабря 2021 года N 29/20296-1, незаконным.

Суд возложил обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдать Калашян Д.А. разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: "Торговый комплекс по "адрес"" (реконструкция незавершенного строительством объекта) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, "адрес", со следующими основными технико-экономическими показателями: общая площадь здания 27 005, 7 кв.м, строительный объем - 126 760, 86 куб.м, этажность - 4, количество этажей (включая подземные) - 5, высота объекта -23, 8 м, площадь застройки - 5 472, 92 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Калашян Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Сарксян А.К, действующий в интересах Калашян Д.А, выражая несогласие с апелляционным определением, просит об его отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения им норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Чакряна А.А, действующего в интересах Калашян Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Якимову Н.А, действующую в интересах департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, Калинина Г.И, действующего в интересах управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как установлено судами, на основании разрешения на строительство от 30 октября 2007 года N RU23306000-518-р, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "Эгида Инвест" начато строительство трех-четырехэтажного здания торгового комплекса (площадь застройки 555 кв.м, строительный объем -148 196, 4 куб.м, общая площадь здания - 26 859, 4 кв.м, полезная площадь - 25 347, 4 кв.м) на земельном участке площадью 6 8880 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Срок действия данного разрешения продлен до 30 октября 2012 года.

В 2010 году земельный участок с кадастровым номером N объединен со смежным земельным участком N, площадью 473 кв.м, по адресу: "адрес", с образованием земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 339 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", по состоянию на 12 июля 2010 года объект незавершенного строительства имеет степень готовности 48 %.

В декабре 2010 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства перешло к ООО "Екатеринодар Инвест".

17 марта 2011 года право собственности на указанные земельный участок и объект незавершенного строительства переданы ООО "Агат Управление Активами".

2 августа 2013 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано ООО "Агат Управление Активами" разрешение на строительство N RU23306000-518/1-р объекта капитального строительства "Торговый комплекс по "адрес" (реконструкция незавершенного строительством объекта) - 6-7 этажное здание торгового комплекса" на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7 339 кв.м, площадь застройки 5 486, 4 кв.м, строительный объем - 229 256 куб.м, общая площадь здания - 39 048, 2 кв.м, этажность - 7.

8 августа 2021 году право собственности на указанные земельный участок и объект незавершенного строительства приобретено Калашян Д.А.

27 декабря 2021 года Калашян Д.А. обратилась в департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Торговый комплекс по "адрес" (реконструкция незавершенного строительством объекта) по адресу: "адрес"".

Оспариваемым решением департамент отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, что представленная проектная документация выполнена на основании градостроительного плана земельного участка от 19 апреля 2014 года N RU23306000-00000000002314, который утратил силу, кроме того, не соответствует требованиям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности представленная проектная документация не утверждена застройщиком; согласно чертежу раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" проектируемый объект капитального строительства выходит за границы места допустимого строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка от 29 ноября 2021 года N РФ-23-2-06-0-00-2021-2607; земельный участок с кадастровым номером N расположен в исторической общественно-деловой зоне с типом этажности кварталов К4(5), процент застройки в границах данного земельного участка превышает максимально допустимый процент застройки, утвержденный для вышеуказанной территориальной зоны; не представлено задание на проектирование, согласованное с Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Краснодаре; проектная документация не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия градостроительного плана земельного участка, на основании которого была разработана проектная документация объекта, истекал 31 декабря 2021 года, на момент обращения административного истца с заявлением 27 декабря 2021 года в департамент о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), как и на момент рассмотрения указанного заявления и принятия обжалуемого решения, указанный градостроительный план являлся действующим, в связи с чем указание департамента на несоответствие проектной документации градостроительным требованиям, включенным в правила землепользования и застройки муниципального образования после выдачи данного градостроительного плана, действие которого не прекратилось на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, является неправомерным.

Суд первой инстанции указал, что факт выдачи департаментом градостроительного плана земельного участка от 29 ноября 2021 года N РФ-23-2-06-0-00-2021-2607 не отменяет и не прекращает действия градостроительного плана, выданного ранее, срок действия которого не истек и который правомерно использован застройщиком для подготовки проектной документации, поскольку такое основание для прекращение действия градостроительного плана, как выдача нового, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение величины площади застройки земельного участка в 50 % было установлено правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар значительно позднее выдачи застройщику градостроительного плана от 19 апреля 2014 года, не превышает параметры, предусмотренные разрешениями на строительство 2007 и 2013 годов.

Также суд первой инстанции признал требование департамента о согласовании задания на проектирование с Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Краснодаре неправомерным ввиду того, что данное требование было предусмотрено СП 59.13330.2012, который утратил силу, при этом указанное требование в утвержденном приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 г. N 798/пр СП 59.13330.2016 не содержалось, равно как указанное требование не содержится в действующем в настоящее время СП 59.13330.2020, утвержденным приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. N 904/пр, кроме того, перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, определенный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, является исчерпывающим и не предусматривает документов, подтверждающих согласование задания на проектирование или проектной документации с органами социальной защиты населения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции указано, что понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, обязательно представляя градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ).

Пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 января 2017 года (дата вступления в силу редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ), не содержал указания на срок использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, представляемого заинтересованным лицом в целях получения разрешения на строительство, как и статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации о градостроительном плане земельного участка, утратившая силу с 1 января 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесена статья 57.3, посвященная градостроительному плану земельного участка, согласно пункту 10 которой информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Обращаясь в департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, Калашян Д.А. приложен градостроительный план земельного участка от 19 апреля 2014 года N RU23306000-00000000002314.

Между тем, на момент обращения в департамент указанный выше градостроительный план утратил силу.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департаментом 29 ноября 2021 года за номером РФ-23-2-06-0-00-2021-2607 Калашян Д.А. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, что указывает на то, что при обращении в департамент Калашян Д.А. необходимо было представить указанный градостроительный план.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая административное дело, указал, что решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 утверждены правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Правила), согласно которым земельный участок с кадастровым номером N расположен в исторической общественно-деловой зоне с типом этажности кварталов ИОД.К4(5), при этом подпунктом 6 пункта 3.3.3 указанных Правил максимальный процент застройки земельного участка составляет 50 %, вместе с тем, как верно отмечено, из проектной документации ООО "Интеграл" по объекту "Торговый комплекс по "адрес"" следует, что процент застройки составляет 74, 17 %, что превышает максимально допустимый процент застройки для указанной территориальной зоны.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не утверждена застройщиком.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (в редакции, действовавшей на момент обращения Калашян Д.А. в департамент), из пункта "т" раздела 10 которого следует, что текстовая часть раздела "Пояснительная записка" должна содержать заверение проектной организацией, осуществляющей подготовку проектной документации, о том, что проектная документация подготовлена в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5 настоящего Положения, градостроительным планом земельного участка (в случае подготовки проектной документации в отношении линейного объекта - документацией по планировке территории), заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, устанавливающими в том числе требования к обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасному использованию прилегающих к ним территорий, а также с соблюдением технических условий, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, представленная проектная документация не соответствует указанным требованиям, в частности отсутствует указанное выше заверение проектной организации.

Наряду с изложенным, состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должна содержаться информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 741/пр.

В соответствии с пунктом 26 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка на чертеже градостроительного плана отображаются, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно чертежу раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" проектируемый объект капитального строительства выходит за границы места допустимого строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка от 29 ноября 2021 года N РФ-23-2-06-0-00-2021-2607.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителю необходимо было представить разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда).

В данном случае, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию явилось непредставление задания на проектирование, согласованное с Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Краснодаре.

Учитывая, что объект незавершенного строительства относится к числу объектов, перечисленных в подпункте "в" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного истца обязанности по согласованию задания на проектирование с органами социальной защиты.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции сослался на часть 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 названной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории и в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения: "Дом купца М.Д. Цирульникова, конец XIX века", "Дом жилой с торговым помещениями, начало XX века", "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", на которые проекты зон охраны не разработаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Калашян Д.А. в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова