Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-38171/2022[88а-4953/2023-(88а-42511/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Григорьевой Е.В, поступившую в суд первой инстанции 16 ноября 2022 года, и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, поступившую в суд первой инстанции 25 января 2023 года, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП Галактионовой Г.А. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от 22 февраля 2022 года и предписания N 23/4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22 февраля 2022 года (с учетом уточнений).

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ИП Галактионовой Г.А. - Сокравы О.В, представителя Григорьевой Е.В. - Киреевой И.А, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Фатнева Ю.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Галактионова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) от 22 февраля 2022 года и предписания N 23/4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22 февраля 2022 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года административные исковые требования ИП Галактионовой Г.А. удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 21 июля 2021 года с Григорьевым О.Г. от 22 февраля 2022 года.

Судом признано незаконным и отменено предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае N 23/4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22 февраля 2022 года об установлении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Григорьева Е.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Фатнев Ю.В. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

На кассационные жалобы поступили возражения от индивидуального предпринимателя Галактионовой Г.А, в которых выражено несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель Григорьевой Е.В. по доверенности Киреева И.А, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Фатнев Ю.В, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Галактионовой Г.А. по доверенности Сокрава О.В, доводам кассационных жалоб возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материала дела, 22 февраля 2022 года в отношении ИП Галактионовой Г.А, было вынесено предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае N 23/4-1202-21 - ПВ/11/31-25/1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда (по охране труда) Фатневым Ю.В. Названным предписанием на ИП Галактионову Г.А. возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего Григорьева О.Г. по заключению государственного инспектора труда от 22 февраля 2022 года и в полном соответствии с ним; один экземпляр утверждённого акта о несчастном случае на производстве вручить заинтересованным лицам; провести с работниками ИП Галактионовой Г.А. внеплановый инструктаж по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с Григорьевым О.Г. с доведением обстоятельств и причин данного несчастного случая; провести специальную оценку условий труда на рабочем месте монтёра; акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный по заключению государственного инспектора труда представить в течении 15 дней с момента получения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Из предписания N 23/4-1202-21 - ПВ/11/31-25/1 от 22 февраля 2022 года вынесенного государственным инспектором следует, что несчастный случай со смертельным исходом произошел 21 июля 2021 года в 13 часов 05 минут с Григорьевым О.Г, монтером ИП Галактионовой Г.А.

Согласно заключению по несчастному случаю со смертельным исходом и предписания государственного инспектора труда от 21 июля 2021 года следует, что Григорьев О.Г. 11 июля 2021 года был принят монтёром к ИП Галактионовой Г.А. по срочному трудовому договору N 3 с заработной платой за 1 день - 1 200 рублей. Трудовой договор заключён на 1 рабочий день. Дата начала работы - 21 июля 2021 года, время работы с 9:00 часов до 18:00 часов, с перерывом для отдыха и питания 1 час. В пункте 4.2 трудового договора указано, что работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда.

Согласно наряда N 21/7 (договор N 102.037 абонент ООО Дорблагоустройство"), Григорьев О.Г. выполнил работы по проверке настройки роутера внутренней сети по адресу: "адрес". По наряду N 21/7 (договор N 104.021 абонент Алдонина A.M.) Григорьев О.Г. 21 июля 2021 года выполнил работы по замене наконечника, по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что все документы, на которые ссылается государственный инспектор, а именно, трудовой договор N3 от 21 июля 2021 года, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, наряд N21/7 (договор 104.021), наряд 21/7 (договор 102.037) не подписывались Григорьевым О.Г. и не могли быть положены в обоснование оспариваемых решений, принятых государственным инспектором, поскольку данные документы не имеют юридической силы как доказательства факта трудовых отношений между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г. Делая данный вывод суды исходили из заключения судебной почерковедческой экспертизы N038/22 от 18 апреля 2022 года. Также суды указали, что трудовой договор N3 от 21 июля 2021 года между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г. не вступил в силу, поскольку отраженная в нем подпись не принадлежит Григорьеву О.Г, при этом доказательства фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы восьмой и десятый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 2).

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 6).

Исходя из положений части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 N 1230 (далее - Положение) установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе оценка соблюдения обязательных требований к обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда.

Согласно пункту 3 Положения следует, что государственный контроль (надзор) осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и статьи 353 и 354 - 365 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6 Положения).

Проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве предусматривает в том числе разрешение вопросов, относятся ли события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), к несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету; соблюдены ли работодателем требования к порядку извещения о несчастных случаях, к соблюдению сроков расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (статьи 227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания для проведения дополнительного расследования установлены в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из приведенных норм законодательства следует, что проведение государственным инспектором труда расследования несчастного случая имеет иные основания, чем проведение проверки работодателя на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В связи с изложенным государственный инспектор труда при поступлении информации о причинении вреда жизни и здоровью граждан вправе провести внеплановую документарную проверку соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев, которую следует отличать от непосредственного проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда, в том числе при сокрытии несчастного случая.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Рассматривая административное дело, суды ненадлежащим образом проверили доводы Григорьевой Е.В. о том, что ИП Галактионова Г.А. фактически допустила Григорьева О.Г. к выполнению работ. Также не истребовали материалы проверки, проведенной Туапсинской межрайонной прокуратуры и не дали им оценку.

Судами не принято во внимание то, что документы, которые государственным инспектором труда были положены в основу проверки, представлялись ИП Галактионовой Г.А. и составлены ею.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решений суда первой и апелляционной инстанций с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, оснований для приостановления производства по делу не имеется. В связи с чем ходатайство представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Фатнева Ю.В. о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 февраля 2023 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко