Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38331/2022[88а-5556/2023-(88а-43154/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Р.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Сорокиной Р.А. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сорокиной Р.А. задолженность за 2015, 2017, 2018, 2019 годы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: страховые взносы в размере 17 314 руб, пеня в размере 1 979, 93 руб, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): страховые взносы в размере 79 299 руб, пеня в размере 9 471, 37 руб, по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 969 руб, пеня в размере 49, 19 руб, а всего 109 082, 49 руб.

В обоснование требований налоговым органом указано, что Сорокина Р.А. является плательщиком транспортного налога и плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на пенсионное страхование, как адвокат, вместе с тем, обязанность по уплате налога и страховых взносов ею не исполнена, несмотря на направленные требования об их уплате.

Сорокина Р.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Инспекции, в котором просила признать невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, в частности за 2015, 2017, 2018, 2019 года по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: страховым взносам в размере 17 314 руб, пеня в размере 1 979, 93 руб, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): страховым взносам в размере 79 299 руб, пеня в размере 9 471, 37 руб, транспортный налог с физических лиц: налог в размере 969 руб, пеня в размере 49, 19 руб, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 1 сентября 1997 года по настоящее время является членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов (Адвокатская палата Краснодарского края), избрана форма адвокатского образования коллегия адвокатов - Филиал N 6 г. Краснодара, в связи с чем, страховые отчисления по обязательному пенсионному страхованию производились адвокатским образованием.

Обращает внимание, что по достижении пенсионного возраста с 11 февраля 2014 года ей назначена пенсия, при этом в трудовой стаж засчитан период с 30 августа 1997 года по 31 декабря 2004 года. Период адвокатской деятельности с 2005 года по настоящее время в трудовой стаж не засчитывался, страховые отчисления производились согласно договору N 3-44-01-00-6730 об обязательном пенсионном страховании в ЗАО Негосударственный Пенсионный Фонд "Социум".

Утверждает, что требований налоговым органом по месту жительства не направлялось.

Не соглашается с задолженностью по транспортному налогу, которую в декабре 2020 года оплатила, в том числе пени, в полном объеме.

Считает, что при наличии задолженности за 2015, 2017 годы налоговым органом утрачена возможность ее взыскания ввиду пропуска срока обращения в суд, кроме того, требования об уплате страховых взносов в 2017, 2018, 2019 годах налоговой инспекцией не выставлялись, следовательно, срок для обращения в суд также пропущен.

Полагает, что на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства в декабре 2020 года, установленный законом срок давности обращения в суд налоговой инспекцией был также пропущен.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года административный иск удовлетворен.

Судом взыскана с Сорокиной Р.А. задолженность за 2015, 2017, 2018, 2019 годы: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 17 314, 00 руб. и пени в размере 1 979, 93 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка н задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 79 299, 00 руб. и пени в размере 9 471, 37 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 969, 00 руб. и пени в размере 49, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года указанное решение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года административный иск удовлетворен.

Судом взыскана с Сорокиной Р.А. задолженность за 2015, 2017, 2018, 2019 года: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 17 314 руб. и пени в размере 1 979, 93 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка н задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 79 299 руб. и пени в размере 9 471, 37 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 969, 00 руб. и пени в размере 49, 19 руб.

Судом взыскана с Сорокиной Р.А. в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 3 381, 65 руб.

В удовлетворении встречных административных исковых требований Сорокиной Р.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина Р.А. ставит вопрос об отмене решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы не извещена.

Обращает внимание, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Не соглашается с выводами суда в части постановки ее на налоговый учет в Апшеронском районе только в июне 2020 года.

Считает, что административным истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимок.

Утверждает о том, что адвокаты-пенсионеры относятся к категории самозанятых, вследствие чего судебными инстанциями ошибочно применены положения статьи 419 Налогового кодекса.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 8 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Данное предписание закона закреплено и в части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения, содержащего корректные данные о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Так, рассмотрение дела N 33а-35443 (номер дела в суде первой инстанции 2а-1142/2022) по апелляционной жалобе Сорокиной Р.А. назначено в Краснодарском краевом суде на 1 ноября 2022 года в 10 часов 50 минут (том. 2 л.д.200).

Из материалов дела следует, что в адрес Сорокиной Р.А. направлялось извещение о рассмотрении настоящего дела (том 2 л.д.201).

Указанное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом с отметкой "дело N 33а-35443/2022. 01.11.2022. 10:50. Исх. N 171791. Судья Золотов Д.В." (том 2 л.д.203).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (номер дела 33а-35347/2022, номер дела в суде первой инстанции 2а-837/2022) усматривается, что заседание проведено без участия административного ответчика (подателя апелляционной жалобы) (том 2 л.д.204-205).

Между тем, из заслуживающих внимания пояснений подателя кассационной жалобы следует, что в ее адрес поступило судебное извещение, из которого усматривается, что рассмотрение административного дела N 33а-35003 по жалобе Сорокиной С.А. на решение Апшеронского районного суда от 26 июля 2022 года назначено к слушанию на 22 ноября 2022 года в 12 часов 10 минут (зал 13) в помещении Краснодарского краевого суда.

Указанное обстоятельство подтверждено приложенными к жалобе судебным извещением, конвертом, информацией по делу, распечатанной с сайта Краснодарского краевого суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Сорокиной Р.А. о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, из материалов дела видно, что 23 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Сорокиной Р.А. обязательных платежей и санкций рассмотрено судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Так, 17 августа 2021 года судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Иваненко Е.С, судей Золотова Д.В. и Булата А.В, докладчик судья Золотов Д.В, вынесено апелляционное определение, которым решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставлено без изменения (том 1, л.д.218-223).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая жалобу Сорокиной Р.А, определилаотменить указанное выше апелляционное определение от 17 августа 2021 года, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Согласно статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1), а также если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями статьи 31, а также положениями статей 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынесенное 15 августа 2022 года по итогам нового рассмотрения решение Апшеронского районного суда Краснодарского края было обжаловано в суд апелляционной инстанции и пересмотрено судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Иваненко Е.С, судей Золотова Д.В. и Синельникова А.А, докладчик судья Золотов Д.В. (том 2, л.д.206-212), без учета указаний судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационном определении от 23 ноября 2021 года.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Сорокиной Р.А. и оставляя решения суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что административным ответчиком доказательства оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а также оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также сведения о погашении задолженности по уплате транспортного налога не представлены, кроме того, уплата адвокатами страховых взносов осуществляется независимо от возраста и факта получения ими доходов в конкретном расчетном периоде.

В силу части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не затребовал при имеющейся необходимости дополнительные доказательства, в том числе сведения о взыскании налоговым органом сумм, не отраженных в требованиях, не установилуказанные обстоятельства, не дал правовой оценки всем доводам жалобы, на которые ссылался административный ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом апелляционной инстанции не соблюдены, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Х.З. Борс