Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-38694/2022[88а-5107/2023-(88а-42678/2022)]

Дело N 2а-1806/2022

г. Краснодар 16.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданные 16.11.2022, 20.12.2022 кассационные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.09.2022 по административному делу по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация г. Ростов-на-Дону, Общество с ограниченной ответственностью "Геоспэк" о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С. и представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - Поляковой И.Ю, поддержавших кассационные жалобы, а также пояснения представителя ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, просивших оставить решения судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства "адрес" (Департамент), в котором просил признать незаконным решение от 17.12.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительство комплекса застройки многоквартирными жилыми домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО11 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 33 171 кв.м, расположенного по упомянутому адресу.

Вид разрешенного использования земельного участка "многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ)".

14.12.2021 ФИО11 в целях осуществления строительства обратился в Департамент с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, приложив установленные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Решением Департамента от 17.12.2021 в испрашиваемой административным истцом услуге отказано со ссылкой на отсутствие в представленной проектной документации сведений об обеспеченности проектируемых жилых домов объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами).

Кроме того, отказ Департамента также мотивирован отсутствием оригинала подтверждения соответствия внесенных изменений в проектную документацию (получившую положительное заключение экспертизы проектной документации) в виде отдельного документа; отсутствием в отчете инженерно-экологических изысканий необходимых дат и подписи; наличием в текстовой части раздела марки Пояснительная записка в заверенной проектной организации не подлинника, а светокопии подписи главного инженера проекта.

Полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО11 просил об удовлетворении требований административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.09.2022, административный иск удовлетворен.

Суды признали незаконным отказ Департамента от 17.12.2021, обязали выдать ФИО1 разрешение на строительство комплекса застройки многоквартирными жилыми домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками, расположенного по адресу: "адрес" (всего шесть многоквартирных 9-ти или 10-этажных домов) по заявлению административного истца от 14.12.2021.

В кассационных жалобах Администрация "адрес" и Департамент просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленных судебных актов.

Содержанием положений части 1 статьи 263 ГК РФ, абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ определено, что праву собственника земельного участка на возведение на таком участке зданий и строений корреспондирует обязанность по соблюдению градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, при осуществлении подобного рода деятельности.

Пунктом 2 статьи 29.2 ГрК РФ предусмотрена возможность установления региональными нормативами градостроительного проектирования предельных значений расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи, населения муниципального образования и предельных значений расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований.

По смыслу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, определен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, в числе которых помимо прочего поименованы: градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (подпункт 2), подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса (подпункт 4.2).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство, в том числе, при несоответствии представленных документов требованиям к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (подпункт 13).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 N 459 утверждены Нормативы градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону" (Нормативы градостроительного проектирования, Нормативы).

Статья 4 главы 2 Расчетных показателей в сфере социального и культурно-бытового обеспечения (Объекты образования) Нормативов установлен минимально допустимый уровень обеспеченности местами в детских дошкольных учреждениях в г. Ростове-на-Дону на 1 тысячу жителей - 47 мест, в общеобразовательных школах, лицеях, гимназиях -106, максимально допустимый уровень территориальной доступности, соответственно, 300 м и 500 м.

Нормативы применяются совместно с техническими регламентами и сводами правил, СНиПами и отраслевыми нормативными документами, действующими в сфере градостроительства (пункт 42.1 статьи 42).

Нормативы обязательны для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности, осуществляющими свою деятельность на территории города Ростова-на-Дону, независимо от их организационно-правовой формы (пункт 42.2 статьи 42).

Нормативы учитываются при проведении государственной экспертизы, подготовке градостроительных планов земельных участков, подготовке и рассмотрении проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, иных случаях (пункт 42.5 статьи 42.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, в том числе, со встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ).

ФИО1 на основании его заявления от 14.12.2018 Департаментом выдан градостроительный план земельного участка RU N

14.12.2021 ФИО11 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении разрешения на строительство комплекса застройки многоквартирными жилыми домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: "адрес" (I этап строительства. Жилой дом Литер 5: общая площадь - 10055, 88 кв.м, количество этажей/ этажность 10/10; Жилой дом Литер 6: общая площадь - 9847, 54 кв.м, количество этажей/ этажность 10/10; (II этап строительства. Жилой дом Литер 3: общая площадь - 11917, 77 кв.м, количество этажей/ этажность 10/9; Жилой дом Литер 4: общая площадь - 11916, 36 кв.м, количество этажей/ этажность 10/9; (III этап строительства. Жилой дом Литер 1: общая площадь - 14220, 27 кв.м, количество этажей/ этажность 10/9; Жилой дом Литер 2: общая площадь -14337, 13 кв.м, количество этажей/ этажность 10/9.

17.12.2021 Департаментом вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство N 59-34-2/46374, поскольку представленная проектная документация не содержит сведений об обеспеченности проектируемых многоквартирных жилых домов (общая площадь 72294, 95 кв.м, количество жителей 1575 человек) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами).

Кроме того, в нарушение пунктов 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ отсутствует оригинал подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, либо положительное заключение по результатам соответствия в рамках экспертного сопровождения проектной документации. В документации в составе приложения представленного отдельно технического отчета инженерно-экологических изысканий отсутствуют необходимые даты и подписи. В текстовой части раздела марки ПЗ, в том числе, в заверении проектной организации, в нарушение подпункта 3.1.13 пункта 3.1 статьи 3 ГОСТ Р 32.101-2020 СПДС "Основные требования к проектной и рабочей документации", подпункта "б" пункта 10, пункта 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, подпись главного инженера проекта представлена светокопией.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 263 ГК РФ, 36, 57.3 ГрК РФ, 40 ЗК РФ, нашли оспариваемое решение Департамента незаконным.

Так, суды пришли к выводу о том, что требования Департамента о необходимости предоставления заявителем сведений в проектной документации об обеспеченности проектируемых жилых домов объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами) являются неправомерными, поскольку ФИО11 уполномоченному органу помимо прочего был предоставлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 21.12.2018 N RU61310000-2454, на странице 16 которого приведен перечень иных показателей для основных видов разрешенного использования земельных участков с отметками об отсутствии необходимости обеспечения строительства объектами социальной инфраструктуры.

Что касается остальных оснований, изложенных Департаментом в обжалуемом решении, то таковые при исследовании представленной ФИО11 документации, судами не установлены.

Обязывая муниципальный орган выдать испрошенное разрешение на строительство, суды действовали в рамках судейского усмотрения исходя из характера спорных правоотношений и установленных по делу фактических обстоятельств.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, процессуального закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Действительно, в разделе 4 ГПЗУ RU 61310000-2454 от 14.12.2018 N84-188141, выданному ФИО1, в графе информация о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, а также максимально доступного уровня территориальной доступности, проставлены прочерки. Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство, поскольку в силу вышеприведенных Нормативов градостроительный план должен был содержать сведения о минимально допустимом уровне обеспеченности местами в детских дошкольных учреждениях, в общеобразовательных школах "адрес", поскольку предполагаемое количество жителей комплекса составляло 1575 человек. В то же время согласно ответу Управления образования г. Ростова-на-Дону от 22.04.2022 N 59.52/2367/2 фактическая наполняемость имеющихся в шаговой доступности к району "адрес" детских образовательных учреждений превышает их плановую мощность. Предусмотренный в составе одного из зданий многоквартирного дома комплекса детский сад на 40 мест не покрывает нуждаемости в обеспечении территории детскими образовательными учреждениями, составляющей в соответствии с Нормативами (при проектной численности комплекса 1575 человек) для детских дошкольных учреждений - 74 места, для школьных -167 мест. Данное обстоятельство не учтено судами при рассмотрении дела.

Не соответствуют материалам дела и выводы судов о том, что в отчете инженерно-экологических изысканий присутствуют необходимые даты и подписи, а текстовой части раздела марки "Пояснительная записка" имеется подпись главного инженера проекта.

Так, материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью, не подтверждается, что суды в ходе разбирательства дела исследовали оригиналы проектной документации в общем либо в частности на предмет установления соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. В то же время на листах 2, 69 в разделе 1 проектной документации "Пояснительная записка" подписи главного инженера проекта ООО "ПИК Основа" ФИО10 выполнены в виде светокопий, на что, помимо иного, Департамент ссылался, как в оспариваемом отказе, так и в ходе разбирательства дела. Остальные материалы проектной документации представлены судам в виде копий, удостоверенных представителем с неразборчивой подписью.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на строительство по основаниям, приведенным в обжалуемом решении Департамента, включая запланированное размещение комплекса многоэтажных жилых домов без возможности обеспечения объектами социальной инфраструктуры, является законным, а выводы судов об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, постановленными с нарушением норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, что привело к неправильному разрешению спора.

В этой связи применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", решения судов обеих инстанций подлежат отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в административном иске.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в административном иске ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения уполномоченного органа отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.02.2023.