Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-38942/2022[88а-6782/2023-(88а-44418/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюнян Г.В, действующей в интересах Тозлян М.П, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тозлян М.П. об оспаривании решений органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тозлян М.П. обратилась с исковым заявлением, в котором просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) внести изменения в Единый государственный реестр прав и произвести государственную регистрацию права собственности за Тозлян М.П. на помещения, расположенные по адресу: "адрес": помещения цокольного этажа литер Б1: N 1, 2, 3, 4 общей площадью 223, 8 кв.м, подсобная площадь 223, 8 кв.м; помещения первого этажа: N 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 266, 8 кв.м, подсобная площадь 266, 8 кв.м; помещения второго этажа: N 10-27, общей площадью всех частей здания 343, 4 кв.м, общая площадь жилого помещения 298, 1 кв.м, жилая площадь 107, 0 кв.м, подсобная площадь 191, 1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 45, 3 кв.м; помещения третьего этажа: N 28-51 общей площадью всех частей здания 339, 4 кв.м, общая площадь жилого помещения 328, 9 кв.м, жилая площадь 172, 7 кв.м, подсобная площадь 156, 2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 10, 5 кв.м, запись регистрации от 24 октября 2013 года N на жилой дом общей площадью 1 117, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указывает, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства площадью 491 кв.м, принадлежащим на основании договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование от 23 октября 2003 года N 143 сроком на 49 лет.

Отмечает, что право собственности на указанный дом зарегистрировано за Тозлян М.П.

Обращает внимание, что жилой дом имеет обособленные входы, части жилого дома используются членами ее семьи, в связи с чем было подготовлено решение собственника о реальном разделе дома от 3 марта 2014 года, однако регистратором отказано в государственной регистрации указанного решения ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности на вновь образованные объекты.

Считает отказ незаконным, поскольку ею не возведено новых объектов недвижимости, общая площадь жилого дома осталась неизменной, ранее на жилой дом зарегистрировано право собственности, ввиду чего, по мнению административного истца, у регистратора отсутствовали основания требовать документ, подтверждающий право собственности на вновь образованные объекты.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2014 года исковое заявление, рассмотренное в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворено.

Суд возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав и произвести государственную регистрацию права собственности за Тозлян М.П. на помещения, расположенные по адресу: "адрес": помещения цокольного этажа литер Б1 - N 1, 2, 3, 4 общей площадью 223, 8 кв.м; помещения первого этажа: N 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 266, 8 кв.м; помещения второго этажа: N 10-27, общей площадью 298, 1 кв.м; помещения третьего этажа: N 28-51 общей площадью всех частей здания 328, 9 кв.м, погасив запись регистрации от 24 октября 2013 года N на жилой дом общей площадью 1 117, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

11 октября 2021 года на указанное решение администрацией муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация г. Сочи) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2014 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передал гражданское дело с апелляционной жалобой в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Тозлян М.П. отказано.

В кассационной жалобе Арутюнян Г.В, действующая в интересах Тозлян М.П, выражая несогласие с апелляционным определением, просит об его отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения им норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 18 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 октября 2013 года N Тозлян М.П. являлась собственником здания, назначение: жилой дом, площадь: общая 1117, 6 кв.м, этажность: 3, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый номер N.

Основанием регистрации права собственности явился договор аренды земельного участка N143 от 23 октября 2003 года.

Земельный участок, площадью 491 кв.м, на котором находится вышеуказанное домовладение, предоставлен Тозлян М.П. на основании указанного договора аренды от 23 октября 2003 года N143 сроком на 49 лет.

Государственная регистрация данного договора аренды произведена регистрирующим органом 24 ноября 2003 года.

Таким образом, Тозлян М.П. является собственником вышеуказанного жилого дома с 24 октября 2013 года.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, Тозлян М.П. указала, что ей отказано в государственной регистрации решения собственника о реальном разделе жилого дома.

При этом к заявлению ею приложены копии свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2013 года N, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N; кадастровых паспортов помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N; технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке - для индивидуального жилищного строительства, административным истцом не возведено новых объектов недвижимости, общая площадь жилого дома осталась неизменной, ранее на жилой дом уже было зарегистрировано право собственности, при этом суд признал судебно-техническую экспертизу, выполненную экспертом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" ФИО4, действующей на основании свидетельства N 0847, протокол заседания Президиума Партнерства от 8 февраля 2011 года N 27, допустимыми доказательствами по делу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2014 года возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав и произвести государственную регистрацию права собственности за Тозлян М.П. на помещения, расположенные по адресу: "адрес": помещения цокольного этажа литер Б1 - N 1, 2, 3, 4 общей площадью 223, 8 кв.м; помещения первого этажа: N 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 266, 8 кв.м; помещения второго этажа: N 10-27, общей площадью 298, 1 кв.м; помещения третьего этажа: N 28-51 общей площадью всех частей здания 328, 9 кв.м, погасив запись регистрации от 24 октября 2013 года N на жилой дом общей площадью 1 117, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется копия свидетельства государственной регистрации права от 16 августа 2014 года N, согласно которому произведена государственная регистрация права на основании решения Адлерского районного суда Краснодарского каря от 2 июня 2014 года, вид права: собственность, объект права: помещения, назначение: жилое, площадь: общая 298, 1 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, адрес (местоположение): "адрес" "адрес", кадастровый номер N; договора купли-продажи от 16 марта 2016 года N 28, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи (далее - Продавец) и Тозлян М.П. (далее - Покупатель), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 491 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, при этом из пункта 1.2 данного договора следует, что на земельном участке расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие Покупателю на праве собственности; распоряжения Главы администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 10 марта 2016 года N 74-р о предоставлении Тозлян М.П. в собственность за плату земельного участка при "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

Так, Тозлян М.П. 16 августа 2014 года зарегистрировано право собственности на помещения в вышеуказанном жилом доме на основании вступившего в законную силу судебного акта от 2 июня 2014 года, с марта 2016 года Тозлян М.П. является собственником земельного участка. В результате раздела данного домовладения площадь жилого дома не изменилась.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что права и законные интересы администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края затронуты решением Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2014 года.

Каких-либо доказательств того, что данное домовладение является многоквартирным, располагается на муниципальном земельном участке либо на земельном участке общего пользования администрацией г. Сочи Краснодарского края в материалы дела не предоставлено.

Право собственности на указанные объекты недвижимости судами не признавалось, спор в данном случае был между собственником Тозлян М.П. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу раздела домовладения, принадлежащего Тозлян М.П.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении самовольной постройки - многоквартирного жилого дома и раздела его на обособленные помещения, при этом администрация г. Сочи к участию в деле привлечена не была, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание, как сторона по делу не привлекалась, решение вынесено без ее участия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный жилой дом не соответствует по своим характеристикам понятию индивидуального жилого дома, решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования, не принималось, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось.

При этом в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Сама по себе предполагаемая на стадии рассмотрения дела возможность затронуть права определенного лица (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены уже постановленного по делу судебного акта без выяснения вопроса о том, принят ли фактически судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные в судебном акте суда апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о принятии районным судом решения о правах и об обязанностях администрации г. Сочи, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции являются неправильными.

Судебная коллегия также отмечает, что администрация г. Сочи с иском о сносе жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", не обращалась, равно как не обращалась с иском об устранении нарушений по использованию земельного участка не по целевому назначению.

Доказательств того, что со стороны администрации в рамках земельного контроля приняты какие-либо меры, не представлено.

В апелляционной жалобе на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2014 года, администрация г. Сочи в обоснование доводов о рассмотрении настоящего дела без участия администрации заявлено, что Тозлян М.П. фактически подано заявление о сохранении самовольной постройки - многоквартирного жилого дома и раздела его на обособленные помещения, в подтверждение заявленных доводов приложено информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 4 августа 2021 года.

Вместе с тем, из указанного информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общественное питание, гостиничное обслуживание, кадастровые номера: N, N, вид разрешенного использования: жилой дом, хозблок, площадь 1117, 6 и 28, 9 кв.м, соответственно, расположено: гостевой дом, кафе (3 этажа).

Таким образом, администрацией г. Сочи избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Сочи о том, что им стало известно о вынесенном решении только при поступлении информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, опровергаются материалами настоящего дела, в частности, распоряжением Главы администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 10 марта 2016 года N 74-р о предоставлении Тозлян М.П. в собственность за плату земельного участка при жилом "адрес" для индивидуального жилищного строительства, в котором имеется ссылка на оспариваемое решение суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, тем самым вышел за пределы своих полномочий, что является нарушением требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание изложенное, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года подлежит отмене с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Сочи по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 марта 2023года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова