Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-39292/2022[88а-5468/2023-(88а-43052/2022)]

Дело N 2а-416 /2022

г. Краснодар 28.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 28.11.2022 кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к Прикубанскому таможенному посту Краснодарской таможни, Южному таможенному посту (центр электронного декларирования) о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителей административного ответчика Южного таможенного поста по доверенностям ФИО5, ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Южному таможенному посту (центру электронного декларирования), Прикубанскому таможенному посту Краснодарской Таможни, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ Южного таможенного поста (центра электронного декларирования) в выпуске товара - двигателя DAIМLER модель М273.963, без съемных деталей, серийный номер N, мощностью 285 квт. (388 л.с.), установленный в легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ G-500, бывший в употреблении (VIN N), государственный регистрационный знак N, год выпуска 2001. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения требований таможенного законодательства путем выпуска в свободное обращение на территорию Российской Федерации указанного двигателя.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Южная электронная таможня Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании и применении норм таможенного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу ФИО8 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены постановленных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при постановлении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, 09.06.2021 административный истец через центр электронного декларирования Южного электронного таможенного поста подал таможенную декларацию N на осуществление ввоза на территорию Евразийского экономического союза двигателя марки DAIМLER модели М273.963, без съемных деталей, серийный номер N, мощностью 285 квт, с рабочим объемом цилиндров двигателя 5461 куб. см, нового, установленного на автомобиль легковой, бывший в употреблении, марки BENZ G-500 (VIN N), государственный регистрационный знак N, год выпуска 2001, вес брутто 3785. Ввоз автомобиля осуществлен последним через Прикубанский таможенный пост.

В связи с этим таможенным органом была начата процедура таможенного контроля, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между декларантом и ООО "МегаТэк" договору хранения автомобиль был помещен на склад последнего на временное хранение; в последующем осмотрен, о чем составлен акт таможенного наблюдения.

10.06.2021 в адрес административного истца таможенным органом направлен запрос на представление дополнительных документов в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости ввозимого товара.

Заявителем наряду с декларацией дополнительно представлены в оригинале международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 27.05.2021, счет N 164028 на приобретение двигателя на немецком языке с переводом, паспорт гражданина РФ, договор представителя от 09.06.2021, книжка МДП от 05.06.2021, подтверждение для помещения товаров на СВХ N 0001126 от 08.06.2021, иные документы, подтверждающие право владения, а также пояснения заявителя о невозможности (ввиду утраты) представить документы, подтверждающие ранее осуществленный временный вывоз (в 2016) автомобиля с территории России на территорию Германии, и ввозимого в настоящее время в Россию с упомянутым двигателем. Также декларант пояснил, что замена двигателя произведена вследствие повреждения автомобиля во время нахождения на закрытой территории автопарка в Германии.

11.06.2021 решением таможенного органа была назначена таможенная экспертиза ввозимого товара по декларации.

По заключению таможенного эксперта от 07.07.2021 двигатель, установленный в легковом автомобиле марки BENZ G-500 (VIN N), государственный регистрационный знак N, год выпуска 2001, бывшего в употреблении, не демонтировался, на узлах, агрегатах, резиновых изделиях и систем крепежа деталей видимых следов эксплуатации не обнаружено.

15.07.2021 южным таможенным постом (ЦЭД) в выпуске товара декларанту отказано со ссылкой на подпункта 1 и 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС в связи с несоблюдением порядка таможенного декларирования, предусмотренного статьей 265 Таможенного кодекса ЕАЭС и Решением коллегии ЕАЭС от 23.07.2019 N 124 "О таможенном декларировании товаров для личного пользования".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Решения Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", а также части 3 статьи 265 Таможенного кодекса ЕАЭС и пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, посчитав, что установленный действующим законодательством порядок декларирования ввозимого ФИО8 двигателя на автомобиль соблюден, необходимые документы им представлены, правовые основания для отказа в выпуске заявленного товара отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда нижестоящей инстанции и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, признать законными и обоснованными постановленные по настоящему делу судебные акты нельзя.

Как видно из обжалуемых судебных актов, судами не была дана оценка всем имеющимся по делу фактическим обстоятельствам, равно как и доводам административного ответчика, в частности, экспертному заключению от 06.09.2022 N А22 -028/СЭ, полученному по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, в котором указано на наличие в представленном декларантом автомобиле следов его модернизации, не относящейся исходя из фактических данных и понятий, определяемых таможенным законодательством, к ремонту. В отношении двигателя установлено, что мощность двигателя больше, чем предусмотрена заводом изготовителем и составляет 388 л.с, декларантом же была заявлена мощность двигателя 285 л.с.

Указано в заключении и на неопределенность относительно идентичности кузова автомобиля - на нем обнаружено наличие лакокрасочной системы со слоем эмали красного цвета, в то время как по документам автомобиль черного цвета; наличие в местах должного расположения различных маркировок и табличек с датой выпуска комплектующих деталей.

Судами не дана оценка и выводам экспертизы о соответствии рамы модели автомобиля, изготовленного 26.01.2001, в то время как в письменном ответе официального дилера АО Мерседес - Бенц РУС указано на несоответствие имеющейся на автомобиле декларанта колесной базы, как и в целом его конструкции, серийному автомобилю G500.

Не получил оценки и акт осмотра транспортного средства таможенного органа, в котором указано на то, что длина колесной базы на транспортном средстве декларанта составляет 340 см, что разнится с данными технического паспорта транспортного средства.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие выполнение немецкой компанией отдельных ремонтных и восстановительных работ на автомобиле (изменение корпуса кузова, его окрашивание в красный цвет, замена частей и агрегатов автомобиля, ремонт рамы).

Указанным перечисленным документам не дана оценка на предмет того, свидетельствуют ли они о модернизации автомобиля, ранее вывезенного из Российской Федерации. Помимо того, не установлен и сам факт вывоза заявленного административным истцом транспортного средства из России в Германию.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 отменить.

Административное дело N 2а-416/2023 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022 отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.03.2023.