Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-40406/2022[88а-7411/2023-(88а-45054/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Э.И, действующей в интересах Ванесяна С.Л, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ванесяна С.Л. об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Кравченко Э.И, действующую в интересах Ванесяна С.Л, Харичева А.С, действующего в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванесян С.Л. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) от 29 октября 2021 года N 23830773 об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 751 кв.м, образованного из состава земель площадью 351 кв.м, кадастрового квартала N, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, находящегося в собственности истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4275, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-садоводство, по адресу: "адрес".

15 октября 2021 года Ванесян С.Л. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", однако письмом от 29 октября 2021 года N 23830773 ему отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду того, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земли, предлагаемые к перераспределению, входят в границы фактического пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Дрозды" (далее - СНТ "Дрозды"), в связи с чем образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 202 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал необоснованным и незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года N 23830773.

Суд указал считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка площадью 751 кв.м. на кадастровом плане территории, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", согласно каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат - МСК 23, м, приведенных в решении.

Суд возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет за Ванесяном С.Л. земельного участка площадью 751 кв.м. на кадастровом плане территории, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", образованного из состава земель площадью 351 кв.м. кадастрового квартала N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", согласно каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат - МСК 23, м, приведенных в решении.

Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений заключить с Ванесяном С.Л. соглашение об образовании земельного участка площадью 751 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", по цене 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ванесяна С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Э.И, действующая в интересах Ванесяна С.Л, выражая несогласие с апелляционным определением, просит об его отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения им норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 7 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В поданных дополнениях к кассационной жалобе Кравченко Э.И, действующая в интересах Ванесяна С.Л, просит также изменить решение суда первой интанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Кравченко Э.И, действующей в интересах Ванесяна С.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Харичева А.С, действующего в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что предлагаемый к перераспределению земельный участок входит в границы зон планируемого размещения каких-либо линейных объектов или доказательств резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд или утвержденных по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен (не предназначен) для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Также суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не представлены доказательства, что земли, предлагаемые к перераспределению, входят в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Дрозды".

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также свободные земли, по результатам инвентаризации, входят в границы фактического пользования СНТ "Дрозды" по "адрес".

Также судом апелляционной инстанции указано, что границы территории СНТ "Дрозды" определяются в соответствии с имеющимся документом, на основании которого осуществлено распределение садовых земельных участков между членами садового товарищества, между тем, кадастровые границы всего СНТ "Дрозды" в установленном порядке не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Ванесяну С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: "адрес".

Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением об оказании муниципальной услуги, Ванесян С.Л. просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 751 кв.м, образованного из состава земель площадью 351 кв.м, кадастрового квартала N, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, находящегося в его собственности.

Из представленной схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что он расположен в квартале N. Данная схема подготовлена с целью перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м и земель муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N площадью 351 кв.м с указанием координат характерных точек границ образуемого земельного участка площадью 751 кв. м и координат МСК-23 зоны 2.

В качестве основания для отказа в оказании муниципальной услуги уполномоченный орган указал, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также свободные земли, по результатам инвентаризации, входят в границы фактического пользования СНТ "Дрозды" по "адрес".

Между тем, из пояснений председателя правления СНТ "Дрозды" усматривается, что земель, относящихся к землям общего пользования, в садовом товариществе не имеется, при этом предлагаемые Ванесяном С.Л. к перераспределению земли из состава кадастрового квартала N площадью 351 кв.м не сформированы в установленном порядке как земли общего пользования.

При этом документом в СНТ "Дрозды", на основании которого осуществлялось распределение земельных участков между членами данного общества, является генеральный план застройки, однако часть земель кадастрового квартала N площадью 351 кв.м в соответствии с документом, определяющим местоположение (межевание и т.д.) садовых земельных участков в СНТ "Дрозды" не входят в фактические границы садового товарищества, не является частью земель ранее отведенных товариществу и не являются землями общего пользования членов садового товарищества.

Также из пояснений следует, что кадастровые границы всего СНТ "Дрозды" в установленном порядке не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало истребовать документы о наличии проекта межевания земельных участков, относящихся к СНТ "Дрозды", выяснить вопрос членства Ванесяна С.Л. в указанном товариществе, дату передачи последнему земельного участка с кадастровым номером N.

Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении испрашиваемого участка к землям товарищества является предположением и не отвечает требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не доказаны, напротив, опровергаются пояснениями председателя правления СНТ "Дрозды".

Таким образом, судом апелляционной инстанции, при принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований приведенные выше правовые нормы не учтены и не исследованы обстоятельства, связанные с наличием установленных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения указанных земельных участков, с учетом оснований, приведенных департаментом в обоснование оспариваемого отказа, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком положении принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, а также то, что в данном случае при перераспределении спорного земельного участка проект межевания территории не требуется и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, путем правильно избранного способа защиты нарушенного права административного истца - повторного рассмотрения заявления Ванесяна С.Л. либо обязания административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова