Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-41388/2022[88а-7096/2023-(88а-44737/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Абдуразакова Г.А., действующего в интересах ПЖСК "Прохладная долина", на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению председателя ПЖСК "Прохладная долина" Богосьяна В.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

председатель ПЖСК "Прохладная Долина" Богосьян В.С. обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным отказ администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 30 июля 2018 года N 01/4-09-16, 188 в выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 404 кв.м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного в ПЖСК "Прохладная Долина", переулок "адрес"; обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений расторгнуть договор аренды от 13 октября 2015 года N 4900010088 земельного участка, заключить с Богосьяном В.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 15 404 кв.м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного в ПЖСК "Прохладная Долина", переулок "адрес", по цене 2, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка; обязать администрацию "адрес" в лице департамента имущественных отношений внести изменения в сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, в части отображения границ территориальных зон Ж2 и Ж4, путем устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N и считать, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4; осуществить подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка, с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-4.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец осуществил строительство жилых домов на средства пайщиков - членов ПЖСК, на земельном участке с кадастровым номером N возведены капитальные жилые строения. За время пользования данным земельным участком в рамках заключенного договора аренды, произведены проектно-изыскательские работы в целях освоения земельного участка, а именно: получено разрешение на строительство от 31 N 2017 года индивидуальных жилых домов на указанном земельном участке; разработана проектная документация объектов капитального строительства, получены технические условия.

Ответом администрации Центрального внутригородского района г N N, 188 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено право на приобретение земельного участка в собственность под объектом незавершенного строительства.

Согласно акту осмотра земельного участка, выполненного управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 9 июля 2018 года на земельном участке с кадастровым номером N расположены десять объектов незавершенного капитального строительства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

22 апреля 2019 года в суд первой инстанции обратились Торлакян Н.С, Фатюхина Ж.Р, Григорян С.М, Чепниян Н.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указали, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2018 года исковые требования Торлакян Н.С, Фатюхиной Ж.Р, Григорян С.М, Чепниян Н.А. о реальном разделе жилых помещений в жилых домах удовлетворены, судом произведен реальный раздел 10 жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ПЖСК "Прохладная Долина", судом за ПЖСК "Прохладная Долина", Торлакян Н.С, Фатюхиной Ж.Р, Григорян С.М, Чепниян Н.А. зарегистрированы права собственности на указанные в решении жилые и нежилые помещения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года заявление Торлакян Н.С, Фатюхиной Ж.Р, Григорян С.М, Чепниян Н.А. о процессуальном правопреемстве и разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года удовлетворено.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

14 июля 2022 года от Холиной П.П, лица, не привлеченного к участию в деле, в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года заявление Холиной П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года указанное выше определение отменено, восстановлен срок Холиной П.П. на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Абдуразаковым Г.А, действующим в интересах ПЖСК "Прохладная долина", ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года и оставлении в силе определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба была назначена судьей суда кассационной инстанции к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

Заслушав доклад, пояснения Тхагапсовой Д.К, действующей в интересах ПЖСК "Прохладная долина", поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Холиной П.П, поддержавшей свои письменные пояснения и просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел наличие уважительных причин для его восстановления.

Отменяя определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах административного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о своевременном вручении заинтересованному административному ответчику решения от 14 ноября 2018 года.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2015 года между муниципальным образованием город-курорт г. Сочи и ПЖСК "Прохладная долина" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 15 404 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

6 мая 2016 года между ПЖСК "Прохладная долина" и ФИО13 заключен договор о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

31 января 2017 года ФИО12 департаментом архитектуры и градостроительства г. Сочи выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером N.

13 февраля 2017 между ФИО6 и ПЖСК "Прохладная долина" заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13 октября 2015 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

После получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, разработке проектной документации, получения технических условий, ПЖСК "Прохладная долина" осуществил строительство жилых домов за счет средств пайщиков (членов кооператива).

Председатель ПЖСК "Прохладная долина" Богосьян В.С. обратился в администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов, однако письмом администрации Центрального внутригородского района г. Сочи отказано в предоставлении земельного участка, поскольку на данном земельном участке расположены объекты незавершенного капитального строительства, при этом действующим законодательством не предусмотрено право на приобретение земельного участка в собственность под такими объектами.

Кроме того, председатель ПЖСК "Прохладная долина" Богосьян В.С. обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в зоне "Ж4", однако письмом отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи указанный земельный участок расположен сразу в нескольких территориальных зонах (Ж4 и Ж2).

Судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 14 ноября 2018 года принято указанное выше решение, которым административное исковое заявление председателя ПЖСК "Прохладная долина" Богосьяна В.С. удовлетворено в полном объеме.

30 апреля 2019 года судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края с учетом решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4510/2018, которым удовлетворены исковые требования Торлакян Н.С, Фатюхиной Ж.Р, Григорян С.М, Чепниян Н.А. к ПЖСК "Прохладная долина" о реальном разделе жилых помещений в жилых домах с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, вынесено определение, которым заявление Торлакян Н.С, Фатюхиной Ж.Р, Григорян С.М, Чепниян Н.А. о процессуальном правопреемстве и разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года удовлетворено.

21 июня 2019 года между муниципальным образованием город-курорт г. Сочи и Торлакян Н.С, Фатюхиной Ж.Р, Григорян С.М, Чепниян Н.А, ПЖСК "Прохладная долина" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в общую долевую собственность покупателей передается земельный участок с кадастровым номером N, площадью 15 404 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для строительства квартала индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу ПЖСК "Прохладная долина" "адрес".

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Холина П.П. указала, что решением суда она лишена права на спорный земельный участок.

Так, из договора паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно пункту 1.1 договора в целях удовлетворения потребностей Пайщика (Холиной П.П.) в жилье Пайщик вступил в ПЖСК, уставной деятельностью которого является реализация проекта строительства жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 15 404 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: "адрес", в целях получения в дальнейшем в собственность от ПЖСК жилого помещения в виде отдельного жилого помещения общей площадью 47, 4 кв. м при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного и дополнительных (целевых) взносов в размере, порядке и сроках, установленных Уставом, внутренними положения ЖСК и настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 общий размер взносов составляет "данные изъяты" руб, пунктом 3.2 установлена стоимость квадратного метра жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, из указанного договора паенакопления не следует, что предметом договора, помимо жилого помещения, является доля земельного участка с кадастровым номером N.

При этом сведений о том, что Холиной П.П. на момент вынесения оспариваемого решения полностью исполнены обязательства по договору паенакопления, что в силу пункта 2.2.10 свидетельствовало о приобретении последней права собственности на жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 23 июля 2020 года N N, заключенного между ПЖСК "Прохладная долина" в лице председателя Богосьяна В.С. и Холиной П.П, усматривается, что предметом договора является 1/72 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2 583 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", на земельном участке расположены жилые дома 11/3, 11/3 корп. 1 и 11/3 корп. 2, на землях населенных пунктов, предоставленных для строительства квартала индивидуальной жилой застройки; жилое помещение, площадь 42, 8 кв. м, назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года не затрагивает права и законные интересы Холиной П.П, поскольку право собственности на жилое помещение возникло у Холиной П.П. после принятия указанного решения, при этом обстоятельств, свидетельствующих о разрешении названным решением вопроса о правах и обязанностях Холиной П.П, не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых