Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-41404/2022[88а-7283/2023-(88а-44926/2022)]

Дело N 2а-1725/2022

г. Краснодар 14.03.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 12.12.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08.11.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Ивановой Н.В, УФССП России по г. Севастополю о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является денежное взыскание. 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, которое ФИО5 считает незаконным, ссылаясь на то, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежало приостановлению, так как заявитель подпадала под действие статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), предусматривающей введение моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Решением Балаклавского районного суд г. Севастополя от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены решений судов.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статьи 4, пункта 9 части 1 статьи 40, части 1 статьи 42, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1, 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о том, что ФИО5 не подпадает под действие положений закона, предусматривающего мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого постановления начальника отдела незаконным отсутствуют.

Кассационный суд с выводами судов, как постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Поскольку в отношении ФИО5 заявление о банкротстве не подавалось, исполнительное производство приостановлению не подлежало, следовательно, оспариваемое постановление, вынесенное в рамках такого исполнительного производства, является законным, на что обоснованно указано судами.

Вопреки доводам заявителя непривлечение к участию в деле взыскателя безусловным основанием для отмены решений судов не является.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.03.2023.