Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5169/2023[88а-11953/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малиевского И.В. на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Калабиной Т.Н, Малиевского И.В. к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, о государственной регистрации права собственности на имущество должников.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения Калабиной Т.Н, Малиевского И.В, представителя стороны истца - Солкина И.П. представителя ПАО КБ "Центр-инвест" Серова Н.Н, судебная коллегия

установила:

Калабина Т.Н, Малиевский И.В. обратились с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, о государственной регистрации права собственности на имущество должников.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными н отмене постановления от 25 сентября 2020 года, утвержденного начальником 30 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должников па взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассматривалось в рамках исполнения кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года, которым решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационная инстанция обратила внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные в определении обстоятельства, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2023 года сторона истца просит отменить оспариваемые судебные акты, усматривает нарушение норм действующего законодательства; не дана правовая оценка обстоятельствам дела и доводам стороны истцов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 10 февраля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 4 апреля 2023 года проведено путем использования систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судами допущены такого характера нарушения; не дана правовая оценка доводам административных истцов об исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N на момент вынесения оспариваемого постановления.

Так, из материалов административного дела следует, что в решении Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года оценка доводов истцов об исполнении кредитного договора дана на основе справок ПАО КБ "Центр-инвест", содержащих недостоверные сведения, противоречащие первичным учетным документам.

По мнению истцов, суд построил выводы на искаженной информации, сотрудники ПАО КБ "Центр-инвест" не имея законных оснований обратили взыскание на заложенное имущество, и вводили в заблуждение заявителей относительно реализации имущества по договоренности с Бабаковой М.М. ПАО КБ "Центр-инвест" является выгодоприобретателем по обжалуемому истцами постановлению судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Агабекян М.Р. от 25 сентября 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. При проверке расшифровки движения по счету, представленной ПАО КБ "Центр-инвест" выявлены несоответствия между имеющимися у истцов первичными документами и расшифровкой по счету залогодателя - исключена часть платежей, фактически внесенных административными истцами, после расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Документами, на основе которых можно сделать вывод об исполнении обязательств по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N являются первичные учетные документы, в данном случае кассовые чеки и приходные кассовые ордера. Первичные учетные документы районным судом не исследовались, сумма задолженности не проверялась. 8 сентября 2022 года стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО КБ "Центр-инвест" приходных кассовых ордеров и чеков с целью определения точной суммы исполнения обязательств по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N. в мотивировочной части указано на конкретные несоответствия в информации, представленной банком, в удовлетворении ходатайства, судом было отказано.

При проверке законности решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции была представлена сводная таблица (на основе данных расшифровки движения по счету Малиевского И.В.) ПАО КБ "Центр-инвест" за период с 24 февраля 2012 года по 16 марта 2021 года; приходных кассовых ордеров, кассовых чеков, имеющихся у административных истцов: и справки ПАО КБ "Центр-инвест" от 6 августа 2021 года N за период с 6 февраля 2017 года но 6 августа 2021 года не исследованной судьей, но содержащей достоверную информацию о внесенных платежах истцами.

Из доводов заявителей следует, что истцами в период с 31 января 2017 года по 10 марта 2021 года внесено 1 987 827 72 рубля. Кредитная задолженность перед банком после расторжения кредитного договора от 24 февраля 2012 года N составила 1 768 652 рубля. Административными истцами кредитная задолженность выплачена ПАО КБ "Центр-инвест" с переплатой в размере 219 175 72 рубля. На 17 сентября 2020 года ПАО КБ "Центринвест" должно было вернуть административным истцам переплату в размере 1 141 497, 22 рубля, а не 761 992, 60 рублей. С учетом фактически внесенных платежей банк должен был возвратить административным истцам 1 987 827, 72 рубля. При таких обстоятельствах, по мнению стороны истца судебные приставы не имели законных оснований для передачи имущества банку. Денежные средства не возвращены сторонам истца, единственное жилье отобрано. По мнению истцов, сотрудники банка выдавали заявителям юридически ничтожные графики платежей, принимали платежи, вносимые согласно данным графикам, а параллельно занимались реализацией имущества.

Так же в судебном решении установлено, что постановление судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Агабекян М.Р. от 25 сентября 2020 года утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Фарским С.Б. 30 апреля 2021 года. При этом суд делает вывод несоответствующий нормам действующего законодательства, противоречащий Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 N. Таким образом, судом не принято во внимание, что постановление судебного пристава - исполнителя, требующее утверждения вышестоящим должностным лицом, приобретает юридическую силу е даты утверждения данною документа, а не с момента изготовления его текста.

Кроме того, в нарушении пункта 1 статьи 350. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктов 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке судебным приставом - исполнителем нарушена процедура реализации имущества. По мнению истцов, действия приставов, направленные на передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконны.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция в силу указанного не установилавсе обстоятельства по делу. При этом суд верно ссылается на определение момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, который определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Однако необоснованно применяет абзац 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в котором разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем, уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В конкретном случае, публикация об объявлении публичных торгов несостоявшимися имеется, оформлена надлежащим образом, на портале в общем доступе размещен Приказ N 2005-ОАЗФ/А/2/9 о признании торгов несостоявшимися от 28 мая 2020 года.

Однако вышеизложенному судами не дана правовая оценка, что также нашло отражение в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В конкретном случае, нижестоящими судами приведенные нормы не соблюдены, доказательствам настоящего дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства; выполнить требования, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года; дать правовую оценку доводам административных истцов об исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.