Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-5480/2023[88а-11931/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Майкопа в интересах Российской Федерации к Управлению по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора Стрелковского С.Н, представителя административного ответчика - Гучетль С.Н, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Республики Адыгея в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея (далее - Управление), выразившееся в непринятии мер по приведению изданных распоряжений от 12 апреля 2022 года N 1-р, N 2-р, N 3-р, от 14 апреля 2022 года N 4-р о регулировании численности охотничьих ресурсов в соответствие с требованиями федерального законодательства, в части указания пола и возраста охотничьих ресурсов, численность которых подлежит регулированию; обязать Управление привести в соответствие изданные вышеуказанные распоряжения в соответствие с требованиями федерального законодательства, в части указания пола и возраста охотничьих ресурсов, численность которых подлежит регулированию.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года решение от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2023 года, представитель Управления ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 10 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, участвующие в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой республики на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения Управлением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Распоряжениями Управления от 12 апреля 2022 года N 1-р N 2-р, N 3-р и от 14 апреля 2022 года N 4-р приняты решения о регулировании численности охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Республики Адыгея.

Проверка показала, что указанные распоряжения вынесены с нарушением требований федерального законодательства ввиду следующего. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 13 января 2011 года N 1 утверждены Порядок принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов (приложение N 1) и форма решения о регулировании численности охотничьих ресурсов.

В приложении N 2 к Приказу приведена Форма решения о регулировании численности охотничьих ресурсов, в которой предусмотрены строки для указания вида охотничьих ресурсов, пола, возраста охотничьих ресурсов, количества охотничьих ресурсов, срока проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов, способа регулирования, разрешенных орудий охоты, территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, где должно осуществляться регулирование численности, причин, вызвавших необходимость регулирования численности охотничьих ресурсов.

В этой связи, прокуратурой республики на вышеназванные распоряжения 20 июня 2022 года принесены протесты с требованием о приведении их содержания в соответствие с федеральным законодательством, в части указания пола и возраста охотничьих ресурсов, численность которых подлежит регулированию.

По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования, в их удовлетворении отказано, о чём сообщено письмом Управления от 1 июля 2022 года за исх. 047-841.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых распоряжениях Управления не указаны сведения о поле и возрасте охотничьих ресурсов, численность которых подлежит регулированию, согласно действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) утверждение порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов, а также его формы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Частью 6 ст. 48 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что форма и порядок принятия решений о регулировании численности охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1, подпункту 5.2.38 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года N 404 и действовавшего на день издания оспариваемого нормативного правового акта, Минприроды России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере использования, воспроизводства и охраны объектов животного мира и среды их обитания и самостоятельно принимает порядок регулирования численности объектов животного мира, а также порядок принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его форму.

Аналогичное полномочие Минприроды России в настоящее время предусмотрено Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 1219 (пункт 1, подпункт 5.2.80).

Одними из принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, а также определение объема добычи охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов (пункты 1, 7 ст. 2 Федерального закона N 209-ФЗ).

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в ст. 48 Федерального закона N 209-ФЗ, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 209-ФЗ).

Указанные законоположения конкретизированы в соответствующих нормах Порядка, неразрывно связанных с Формой решения.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных положения в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регулярные наблюдения за численностью и распространением охотничьих ресурсов являются частью системы государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществляемого органами государственной власти. Именно на основании этих данных соответствующий орган государственной власти принимает решение о регулировании численности охотничьих ресурсов. Такое решение принимается в целях приведения численности охотничьих ресурсов в соответствие с установленными максимальными показателями либо предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции установлено, что регулирование численности охотничьих ресурсов в обозначенных целях невозможно без указания количества охотничьих ресурсов, подлежащих регулированию, что согласуется с содержанием ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 209-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что иной подход, основанный на произвольном определении количества подлежащих регулированию охотничьих ресурсов, не позволил бы эффективно реализовать меры по обеспечению государственного управления в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, необходимые для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, объекты животного мира и среду их обитания, здоровье человека.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что регулирование численности охотничьих ресурсов в обозначенных целях невозможно без указания половозрастной принадлежности охотничьих ресурсов, что следует, в том числе из смыслового содержания ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 209-ФЗ.

Каких - либо исключений, связанных с изданием уполномоченными органами распоряжений о регулировании численности в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов, действующее законодательство не предусматривает.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что распределение соответствующих функций между структурными подразделениями администрации не освобождает последнюю от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судебных решений, то оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением от 10 февраля 2023 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.