Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5545/2023[88а-12402/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Раздолье" к комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Раздолье" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение комитета имущественных отношений Азовского района (далее - Комитет) об отказе Обществу в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - спорный земельный участок), изложенное в письме Комитета от 26 мая 2022 года N. Также просило возложить на административного ответчика обязанность заключить договор купли-продажи данного земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования административного иска мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года административным истцом и административным ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок до 17 декабря 2028 года.

12 января 2022 года Общество обратилось в администрацию Азовского района с заявлением о выкупе данного земельного участка без проведения торгов.

Письмом от 14 февраля 2022 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление Общества к Комитету о признании незаконным решения удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Комитета от 14 февраля 2022 года N об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, возложил на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 12 января 2022 года.

Оспариваемым решением от 26 мая 2022 года N Комитет повторно отказал Обществу в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по аналогичным основаниям.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 января 2023 года, Комитет ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что спорный земельный участок использовался арендатором не по целевому назначению, в связи с чем предоставить его в собственность административному истцу не представляется возможным.

Определением судьи от 14 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителей Комитета Политовой Л.В, Горлицкой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества - Дорошенко Г.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела видно, что по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2018 года N на основании протокола о результатах открытого аукциона от 7 декабря 2018 года и распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района от 18 декабря 2018 года N Обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок площадью 485 098 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, сроком с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2028 года.

12 января 2022 года Общество обратилось в администрацию Азовского района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 9 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Решением административного ответчика от 14 февраля 2022 года N административному истцу отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункты 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

Данное решение Комитета было признано незаконным вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года.

Суд возложил на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 12 января 2022 года.

Оспариваемым решением Комитета, выраженным в письме от 26 мая 2022 года N, Обществу повторно отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании пунктов 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку в соответствии с приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года, пришли к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств о нарушении Обществом целевого использования земельного участка и привлечении юридического лица к административной ответственности или прекращении договора аренда по данному признаку.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В пункте 2 данной статьи указано, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Подпунктами 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Судами установлено, что спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства (л. д. 34).

При этом из выписки из правил землепользования и застройки территории Калиновского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 19 июля 2022 года N следует, что испрашиваемый земельный участок входит в состав зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (СХ-1).

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка, в силу разделов 1.0 и 1.18 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N, соответствует как его категории, так и правилам землепользования и застройки.

Выращивание на испрашиваемом земельном участке зерновых культур не свидетельствует о его нецелевом использовании.

Также отказ Обществу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ правомерно признан не соответствующим закону, поскольку земельный участок не ограничен в обороте.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года было установлено, что решение административного ответчика не содержит ссылок на предусмотренные законом правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Обществу о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года, председатель Комитета Ходыкина М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что названным должностным лицом в удовлетворении заявления Общества о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка отказано по не предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, указанные судебные постановления подтверждают обстоятельства того, что земельный участок, предоставленный Обществу, используется в соответствии с целями и предметом договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, а также что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, используется Обществом на основании договора аренды по целевому назначению более трех лет, сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства при использовании данного земельного участка отсутствуют, заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка, земельный участок ограниченным в обороте не является, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренных районным судом возражений и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.