Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5683/2023[88а-12549/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Регионального строительного надзора Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сейкоры С.И. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сейкора С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском; признать незаконным решение должностного лица Кулик Я.В. Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба), изложенное в уведомлении от 23 апреля 2019 года N об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, как несоответствующие положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр. Также просила возложить на Региональную службу обязанность по включению Сейкоры С.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, в соответствии с действующим законодательством, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела Сейкора С.И. уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконным решение Региональной службы от 23 апреля 2019 года N 38/3642 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В остальной части административные исковые требования оставила без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года требования административного иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, Региональная служба ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика о несоответствии Сейкоры С.И. критериям, предусмотренным пунктом 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560-пр (далее - Приказ N 560-пр). Кроме того, на законодательном уровне реестр пострадавших граждан упразднен, в связи с чем в настоящее время у административного ответчика отсутствуют полномочия по включению в реестр пострадавших граждан.

Определением судьи от 15 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Региональной службы Горбацевич Н.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Сейкору С.И. и ее представителя Сейкору Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела видно, что 20 сентября 2010 года ФИО1 (Продавец) в лице ФИО2, "данные изъяты" (Поверенный) с одной стороны, и Сейкорой С.И. (Покупатель) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется построить дом согласно архитектурному проекту и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 16, согласно приложению, обшей площадью 35 кв. м, включая балкон 3 кв. м, находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 10 - 11).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 1 апреля 2014 года Сейкора С.И. признана потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что "данные изъяты" свои обязательства не исполнило: квартира в установленные сроки в собственность не предоставлена, денежные средства не возвращены (т. 1, л. д. 90 - 91).

4 апреля 2019 года Сейкора С.И. обратилась в Региональную службу ГСН РО с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан (т. 1, л. д. 89).

Уведомлением Региональной службы от 23 апреля 2019 года N отказано Сейкоре С.И. во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием пункту 2 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных Приказом N 560-пр, а именно: привлечение ФИО1 денежных средств гражданина на основании предварительного договора купли-продажи "данные изъяты" от 20 сентября 2010 года; привлечение ФИО2 денежных средств гражданина на основании предварительного договора купли-продажи "данные изъяты" от 16 декабря 2009 года в нарушение положений Закона N 214-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 28 сентября 2020 года предварительный договор купли-продажи, заключенный 20 сентября 2010 года Сейкорой С.И. и "данные изъяты" признан договором долевого участия в строительстве.

Сейкора С.И. подала заявление в Региональную службу о включении в реестр проблемных объектов, однако 29 декабря 2020 года получила отказ N в связи с тем, что объект строительства, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует критериям, установленным частью 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Сейкоры С.И. Суды исходили из того, что на момент обращения административного истца с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан Сейкора С.И. соответствовала критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, так как застройщик, привлекший денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома, свои обязательств перед ней не выполнил. Судами отмечено, что предоставленный административным истцом вместе с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан предварительный договор купли-продажи от 20 сентября 2010 года объективно свидетельствует о том, что предметом указанного договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность административного истца, указанный договор, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона 214-ФЗ по форме, содержанию и условиям обязательства соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии Сейкоры С.И. критериям, установленным пунктом 2 Приказа N 560-пр, являются несостоятельными.

Согласно положениям пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 560/пр, действовавшем на момент рассмотрения заявления административного истца, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

Из уведомления административного ответчика от 23 апреля 2019 года N видно, что Сейкоре С.И. отказано в удовлетворении заявления, поскольку привлечение денежных средств производилось физическими лицами: ФИО1 и ФИО2 на основании заключенного с Сейкорой С.И. предварительного договора купли-продажи от 20 сентября 2010 года, который не является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что из содержания указанного предварительного договора купли-продажи от 20 сентября 2009 года следует, что он фактически содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Таким образом, оснований полагать, что Сейкора С.И. не соответствовала критериям, установленным пунктом 2 приложения N 1 к Приказу N 560/пр, у административного ответчика на момент рассмотрения ее заявления не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года заключенный с Сейкорой С.И. предварительный договор купли-продажи от 20 сентября 2010 года признан договором долевого участия в строительстве.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренных районным судом возражений и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального строительного надзора Ростовской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.