Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-5719/2023[88а-13016/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Первомайского района города Ростов-на-Дону на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дзюбы Л.Н. к администрации Первомайского района города Ростов-на-Дону о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дзюба Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) от 4 февраля 2022 года об отказе Дзюба Л.Н. в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; восстановить нарушенные права путем признания права Дзюба Л.Н. на заключение соглашения о перераспределении земель согласно схеме расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), вид разрешенного использования - Р.2.01.00 для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: "адрес", образованного из земельного участка с кадастровым номером N, и примыкающего к нему находящегося в фактическом пользовании Дзюба Л.Н, несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала N; обязать администрацию принять решение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером N и примыкающего к нему находящегося в фактическом пользовании Дзюба Л.Н. несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала N.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 января 2023 года, представитель администрации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дзюба Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности Дзюба Л.Н. на указанный земельный участок (до установления почтового адреса - дачный земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" "адрес" возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия N от 1 февраля 2017 года.

20 ноября 2020 года по результатам плановой выездной проверки физического лица, Управлением Росреестра по Ростовской области установлен факт самовольного занятия Дзюба Л.Н. части земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале N.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Дзюбе Л.Н. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 10-5248-р, которым предписано устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно, оформить документы на самовольно занятую часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, площадью "данные изъяты" кв.м, или освободить участок.

Постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Дзюбы Л.Н. прекращено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. "данные изъяты", ст. "данные изъяты" КоАП РФ с объявлением Дзюба Л.Н. устного замечания.

В целях исполнения указанного выше предписания должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области Дзюба Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Заявитель просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес", с земельным участком, расположенным в кадастровом квартале N, находящимся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с указанной схемой. К заявлению приложена соответствующая схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 4 февраля 2022 года N 59.26.04-ОГ/167 администрацией Дзюбе Л.Н указано на то, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", не представляется возможным.

В качестве непосредственного основания для принятия оспариваемого решения администрацией, со ссылкой на пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Также в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка послужило то, что на испрашиваемом земельном участке (части земельного участка) незаконно установлен капитальный забор.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая принадлежность административному истцу объекта недвижимости, частично расположенного на земельном участке, заявленном к перераспределению, порождает у него право на предоставление такого участка в порядке перераспределения, притом, что таким перераспределением не будут нарушены права граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в собственность.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, а в результате перераспределения земель площадь принадлежащего административному истцу земельного участка увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров.

Суд апелляционной инстанции согласно п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3, п. 1 и п. 3 ст. 11.7, ст. 11.9, ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ, пп. 9 п. 2.9.2.1 Административного регламента N, утвержденного Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года N 126, с указанным выводом суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сославшись в ответе от 4 февраля 2022 года N на пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, административный ответчик не привел ссылок на обстоятельства, объективно подтверждающие такое основание для отказа.

Обозначенное в ответе непосредственное основание отказа, обусловленное тем, что на части земельного участка, заявленного к перераспределению, установлен капитальный забор, наличие предусмотренного пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для принятия оспариваемого решения не подтверждает.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки ссылке органа местного самоуправления в обоснование отказа в заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земель на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, размер части земельного участка, о присоединении которой просил административный истец, составляет менее 150 м, что не позволяет сформировать из нее самостоятельный земельный участок без нарушения требований п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции и фрагмента схемы границ территориальных зон (л.д. 34) судом апелляционной инстанции установлено, что Дзюба Л.Н. обратился с заявлением о перераспределении земель, расположенных до дороги по ул. Кудрявая, за указанной дорогой оканчивается территориальная зона ЗР-1 (зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа и начинается зона ЛР-1 (зона городских лесов и особо охраняемых территорий), в которой не допускается использование земель для индивидуального жилищного строительства или для иной деятельности, предусмотренной для территориальной зоны ЗР-1.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории линия застройки земельного участка административного истца будет находится на одном уровне с соседними земельными участками.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.