Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-5779/2023[88а-12363/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Матковской Л.Э. по доверенности Басалыги М.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Матковской Л.Э. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротину А.А, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Матковская Л.Э. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым (далее - судебный пристав) Сиротина А.А. по проведению исполнительных действий, выразившихся в составлении и направлении Матковской Л.Э. требований от 9 июня 2022 года; признать незаконным требование от 9 июня 2022 года судебного пристава Сиротина А.А. о необходимости явки Матковской Л.Э. к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа на 16 июня 2022 года в 13:00 по адресу: "адрес"; признать незаконным требование от 9 июня 2022 года судебного пристава Сиротина А.А, в соответствии с которым Матковской Л.Э. необходимо: - 22 июня 2022 года обеспечить беспрепятственный доступ судебному приставу-исполнителю, действующему в рамках исполнительного производства от 5 июля 2016 года N, на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), а также беспрепятственный доступ во все помещения жилого дома площадью 1283, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный жилой дом), для проведения проверки сохранности арестованного имущества; 6 июля 2022 года находиться лично по адресу: "адрес", а также обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и во все помещения спорного жилого дома, судебному приставу-исполнителю в связи с проведением исполнительных действий, связанных с передачей арестованного имущества от ФИО1 под охрану Матковской Л.Э. по акту приема-передачи.

В обоснование административного иска Матковская Л.Э. указала, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым (далее - МОСП) находится исполнительное производство от 5 июля 2016 года N в отношении Матковской Л.Э. с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на спорном земельном участке, а также земельный участок площадью 0, 1000 га с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Матковской Л.Э, ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов, выделении долей, освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи). Однако 23 июня 2022 года Матковской Э.Ю. получены два требования от 9 июня 2022 года за подписью судебного пристава Сиротина А.А, согласно которым на Матковскую Л.Э. возложена обязанность явиться 16 июня 2022 года в 13:00 часов на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа и об обеспечении беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю на территорию спорного земельного участка, а также во все помещения спорного жилого дома для проведения проверки сохранности арестованного имущества с указанием, что Матковской Л.Э. необходимо присутствовать лично по указанному адресу для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию земельного участка и во все помещения жилого дома в связи с проведением исполнительных действий, связанных с передачей арестованного имущества под охрану от ФИО1. ей по акту приема-передачи.

Таким образом, по мнению административного истца, требования от 9 июня 2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются исполнительными действиями.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 января 2023 года, представитель Матковской Л.Э. по доверенности Басалыга М.А. ставит вопрос об отмене решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение судами пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которым по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Также указывает, что судом первой инстанции не проверялись, а судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, а не требованиями.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Матковской Л.Э. по доверенности Басалыги М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 5 июля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 4 июля 2016 года, выданного Советским районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Матковской Л.Э. в пользу взыскателя Исаевой Т.Б, с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога - имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на спорном земельном участке, а также земельный участок площадью 0, 1000 га, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащих Матковской Л.Э, проживающей в "адрес" (зарегистрированной в "адрес"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка 1 853 800 рублей, строительных материалов в виде временного строения - 12 885 910, 44 рублей, общая сумма составляет 14 739 710, 44 рублей.

8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП составлен акт описи и ареста имущества: строительных материалов, складируемых в виде временного строения и имущественные права на них, находящиеся на спорном земельном участке; земельного участка площадью 0, 1000 га с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Определением Советского районного суда Республики Крым от 25 января 2018 года изменен способ исполнения решения Советского районного суда Республики Крым по делу N по иску ФИО2 к Матковской Л.Э, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскания процентов, путем изменения предмета залога, на который необходимо обратить взыскание, с имущественных прав на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на спорном земельном участке, на имущественные права на спорный жилой дом.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года установлена начальная продажная цена предмета залога - спорного жилого дома в размере 40 647 259 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП от 5 августа 2021 года произведена оценка вышеуказанного имущества должника, и оно передано на реализацию на открытых торгах; подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 17 декабря 2021 года в связи с тем, что торги не состоялись, и имущество не было реализовано, его стоимость была снижена на 15%, а 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

7 апреля 2022 года в связи с тем, что от Исаевой Т.Б. поступило заявление об оставлении за собой имущества должника, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года исполнительное производство N от 5 июля 2016 года приостановлено до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Матковской Л.Э, ФИО2 третье лицо: МОСП, о разделе общего совместного имущества супругов, выделении долей, освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи).

1 июня 2022 года в адрес МОСП поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству N от 5 июля 2016 года - ФИО2, согласно которому она просит назначить дату и время проведения исполнительных действий по передаче взыскателю имущества должника Матковской Л.Э, ранее переданного на основании постановления от 7 апреля 2022 года.

9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесены требования, согласно которым на Матковскую Л.Э. возложена обязанность:

- явиться 16 июня 2022 года в 13:00 часов на прием к судебному приставу Сиротину А.А. по адресу: "адрес", для дачи пояснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа;

- 22 июня 2022 года обеспечить беспрепятственный доступ судебному приставу-исполнителю, действующему в рамках исполнительного производства от 5 июля 2016 года N на территорию спорного земельного участка, а также беспрепятственный доступ во все помещения спорного жилого дома для проведения проверки сохранности арестованного имущества;

- 6 июля 2022 года находиться лично по адресу: "адрес", а также обеспечить судебному приставу-исполнителю беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и во все помещения спорного жилого дома в связи с проведением исполнительных действий, связанных с передачей арестованного имущества под охрану от ФИО1 Матковской Л.Э. по акту приема-передачи.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя в период приостановления исполнительного производства, Матковская Л.Э. обратилась в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что по приостановленному исполнительному производству законодатель установилзапрет лишь на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, при этом оспариваемые требования судебного пристава Сиротина А.А. от 9 июня 2022 года, вопреки доводам административного истца, не могут быть расценены судом в качестве мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с упомянутым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и требовать их исполнения.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Приостановленное исполнительное производство возобновляется после устранения причин, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 ЗаконаN 229-ФЗ).

Учитывая приведенные положения законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых Матковской Л.Э. действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае оспариваемые требования судебного пристава Сиротина А.А. от 9 июня 2022 года, вопреки доводам административного истца, не могут быть расценены судом в качестве мер принудительного исполнения, поскольку направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, имущественные права на которые являются предметом исполнения по исполнительному производству, а также на получение пояснений от должника по вопросу исполнения требований исполнительного документа, а не непосредственно на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Матковской Л.Э. в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матковской Л.Э. по доверенности Басалыги М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.