Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-5783/2023[88а-12389/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Чухлатого Ю.И. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чухлатого Ю.И. к ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гербут Д.В, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Чухлатый Ю.И. обратился в Староминский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Гербут Д.В.; отменить постановление об оценке имущества должника от 4 мая 2022 года по исполнительному производству N

В обоснование административного иска Чухлатый Ю.И. указал, что в производстве судебного пристава Гербут Д.В. находится исполнительное производство N возбужденное 16 сентября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N о взыскании с Чухлатого Ю.И. в пользу ФИО задолженности по договору займа в размере 6 037 750 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе совершения исполнительных действий 13 апреля 2022 года арестовано имущество должника - 28 позиций, предварительную оценку которого судебный пристав-исполнитель определилв сумме 209 500 рублей. 4 мая 2022 года судебный пристав Гербут Д.В. вынес постановление об оценке имущества должника. Данное постановление получено 6 мая 2022 года, было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы, и постановлением Врио начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - ОСП) постановление судебного пристава Гербут Д.В. признано правомерным. С вынесенным постановлением Чухлатый Ю.И. не согласен, так как 13 апреля 2022 года он передал судебному приставу-исполнителю список материальных ценностей, находящихся в нежилом здании по адресу: "адрес" с указанием количества и цены имущества. Обратил внимание судебного пристава-исполнителя на то, что в числе арестованного имущества было имущество, по стоимости значительно превышающее 30 000 рублей. Представленные им документы и его обращение были оставлены судебным приставом Гербут Д.В. без внимания.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года оставлено без внимания.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 января 2023 года, Чухлатый Ю.И. ставит вопрос об отмене решения Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года как принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суды оставили без должной оценки грубые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по исполнительному производству. Считает, что судебный пристав-исполнитель сознательно занизил стоимость оборудования при предварительной оценке, не привлек оценщика для оценки его имущества.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2020 года в ОСП возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N от 24 августа 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N о взыскании с Чухлатого Ю.И. в пользу ФИО. задолженности по договору займа в размере 6 037 750 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество.

В этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником на праве собственности числится нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, в ходе которого наложен арест на указанное имущество.

27 октября 2020 года сделана заявка на привлечение торгующей организации, 10 ноября 2020 года назначена торгующая организация "данные изъяты"

11 ноября 2020 года имущество передано на публичные торги.

17 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества в связи с не реализацией на публичных торгах.

3 февраля 2021 года поступил ответ о реализации имущества, и после реализации вышеуказанного имущества остаток долга по исполнительному производству составил 215 248 рублей.

13 апреля 2022 года был составлен акт ареста имущества, принадлежащего Чухлатому Ю.И, по адресу: "адрес" д.1, на общую сумму 160 500 рублей.

4 мая 2022 года было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на общую сумму 469 000 рублей, в котором Чухлатому Ю.И. разъяснено, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной Судебным приставом-исполнителем или оценщиком ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

25 мая 2022 года от должника Чухлатого Ю.И. в ОСП поступило ходатайство о согласии с самостоятельной реализацией арестованного имущества в десятидневный срок, об ответственности за совершение незаконных действий в отношении данного имущества и о последствиях его не реализации он предупрежден.

Между тем должником самостоятельно имущество реализовано не было.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный законодатель в Законе N 229-ФЗ предусмотрел полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничение прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, запрет для должника распоряжаться ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, ограничения права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами (пункты 15 и 15.1 части 1 статьи 64, статьи 67, 67.1, 69.1, часть 4 статьи 80, статья 82 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил необходимый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей исполнительного документа, и действовал во исполнение судебного акта, требования, содержащиеся в статьях 79, 80 Закона N 229-ФЗ, не нарушил. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, судами не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель сознательно занизил стоимость оборудования при предварительной оценке, не привлек оценщика для оценки его имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, выражая несогласие с проведенной оценкой арестованного имущества, административный истец имел возможность произвести оценку этого имущества за свой счет с привлечением оценщика, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухлатого Ю.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.