Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-5889/2023[88а-13186/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, дополнения к возражениям, выслушав пояснения Зарезина А.Н, представителя ГУМВД РФ по Волгоградской области - Галицкой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Зарезин Н.И. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с административным иском, указывая на то, что 3 октября 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, административный истец просил: признать незаконным согласно ответу N от 2 октября 2020 года отказ ответчиков в направлении ему копии постановления N от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД); возложить на административных ответчиков обязанность направить ему но почте на указанный им адрес заверенную надлежащим образам (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) копию постановления по делу об административном правонарушении N от 3 октября 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года административные исковые требования Зарезина Н.И. к ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворены частично. Признаны незаконными действия начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В, выразившиеся в отказе направления в адрес Зарезина Н.И. заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении N от 3 октября 2017 года в 2-х экземплярах, на ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность направить в адрес Зарезина Н.И. заверенную надлежащим образом копию постановления в 2-х экземплярах. Кроме того, с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. взысканы судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года решение районного суда от 30 сентября 2022 года отменено. Судом снижен размер взыскиваемых с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов с 19 000 рулей до 5 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 6 апреля 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, дополнения к возражениям, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КоАП РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, (если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как видно из материалов дела, 3 октября 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи "данные изъяты" КоАП РФ вынесено постановление N в отношении Зарезина Н.И. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

7 сентября 2020 года Зарезин Н.И. обратился с заявлением к административному ответчику ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил выслать ему по почте на указанный им адрес заверенные надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копии постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе копию постановления N от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении его, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Ответом начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. N от 2 октября 2020 года Зарезину Н.И. отказано в повторном направлении копий постановлений, в том числе постановления N от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о неправомерности действий должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В. по отказу в направлении запрошенной административным истцом копии постановления N от 3 октября 2017 года.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что направление надлежащим образом заверенных документов является обязанностью должностного лица в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (с изменениями и дополнениями).

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах с верным применением норм материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом N59-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N59-ФЗ, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, части 7 статьи 29.10 КоАП РФ, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, части 3 статьи 28.6 приведенного Кодекса, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, на копии должна быть указана дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ. Порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен положениями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном I правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Таким образом, реализация права на подачу жалобы на вступившие в силу постановление и решение по делу об административном правонарушении возможна только после получения лицом, в отношении которого вынесены соответствующие акты, удостоверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О применительно к части 3 статьи 30.14 КоАП РФ федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом.

В Определении от 16 февраля 2012 года N 287-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

С учетом приведенного правого регулирования направление надлежащим образом заверенных копий документов в адрес Зарезина Н.И. являлось обязанностью административного ответчика.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие указание на обязательность выдачи (направления) лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном. правонарушении, не содержат запрета на повторную выдачу лицом (органом), рассматривающим дело об административном правонарушении, копии такого акта.

С учетом позиции стороны истца, запрашиваемые копии постановлений необходимы для обращения в суд за защитой своих прав. Доказательства того, что данные положения законодательства были выполнены при рассмотрении заявления Зарезина Н.И. от 7 сентября 2020 года о направлении копий истребуемых документов, не представлены. Признаков злоупотребления правом со стороны Зарезина Н.И, запросившего две копии постановления, материалы дела не содержат. В Признаков этой связи отказ ответчика в выдаче копии постановления с учетом содержания положений статьи 46 Конституции РФ является недопустимым.

Поскольку заверенные копии постановлений по делу об административном правонарушении Зарезину Н.И. по его письменному заявлению не направлены, требования административного истца в указанной части удовлетворены судами, выводы которых суд кассационной инстанции считает верными.

Однако, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов в силу части 1 статьи 111 КАС РФ, статьи 103 КАС РФ, части 4 статьи 106 КАС РФ, статьи 112 КАС РФ, разъяснений, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат дополнительному исследованию.

Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в производстве районного суда находятся аналогичные дела по оспариванию действий ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по не направлению Зарезину Н.И. копий постановлений указанных в ходатайстве от 7 сентября 2020 г. По всем административным делам интересы административного истца Зарезина Н.А. представляет его сын Зарезин А.Н.

По мнению ГУ МВД России по Волгоградской области причиной обращения Зарезина Н.Н. в суд с административным иском является не защита своего права в связи с невозможностью обращения в Верховный Суд Российской Федерации, а намерение получить материальную выгоду в виде взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов, по оплате услуг своего представителя в суде, выплаченных своему сыну - адвокату Зарезину А.Н.

При этом взыскивая судебные расходы с административного ответчика, судебными инстанциями не принято во внимание, что судебные расходы осуществлены в связи с оспариванием действий в рамках одного обращения о направлении копии постановлений о привлечении к административной ответственности, а также не проверено подтверждение факта несения судебных расходов, в таком размере Зарезиным Н.И, (с учетом его имущественного положения и получаемых их доходов); не установлено: имел ли место факт передачи денежных средств в указанном размере Зарезину А.Н. и подтверждено соответствующими документами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В конкретном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

С учетом того, что нижестоящими судами допущены ошибки в применении и толковании норм действующего законодательства, требование административного истца в части в части взыскания судебных расходов с административного ответчика требует дополнительной проверки; судами не проверено подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере Зарезиным Н.И, а также имел ли место факт передачи денежных средств в указанном размере его сыну - адвокату Зарезину А.Н. в связи с чем, принятые судебные акты в данной части подлежат отмене.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года отменить, в части взыскания Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Зарезина Николая Ивановича судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В отменной части, направить административное дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.