Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-6008/2023[88а-12400/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, заместителя руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Власовой О.Г, заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко Е.А. при вынесении постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 12 июля 2022 года N 23918/25656. Просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 17 августа 2022 года.

В кассационной жалобе Сылко А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконных судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам изучения материала по кассационной жалобе установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и выводами о том, что административный иск подан с нарушениями требований статьи 125 и статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Данный вывод судьи обосновали тем обстоятельством, что заявленные в административном исковом заявлении требовании являются некорректными, в частности не указано, какие конкретно меры не приняты, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения не исполнялись, какие не исполнены требования судебного акта Краснодарского краевого суда.

Кроме того, не приложены документы, подтверждающие доказательства направления копии административного иска административным ответчикам.

Вместе с тем при решении вопроса о приемлемости административного иска Сылко А.С. судами не учтено следующее.

Процессуальным законом (статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) установлены требования, которым должно соответствовать административное исковое заявление и перечень прилагаемых к нему документов.

По общему правилу, определенному частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, назначенных с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года административный иск возвращен заявителю.

Поскольку у судьи районного суда не имелось законных оснований для оставления административного искового заявления без движения, как и для его возвращения, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", наряду с обжалуемыми определениями подлежит отмене и определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления Сылко А.С, вынесенное по основаниям статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года отменить, материал N 9а-2034/2022 по административному исковому заявлению Сылко А.С. направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии принятия заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых