Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-6018/2023[88а-12572/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Белугина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, которым отменено в части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белугина В.В. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Белугин В.В. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - Управление) по проведению внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. в рамках муниципального земельного контроля по составлению акта внеплановой проверки от 3 августа 2020 года и уведомление о выявлении самовольной постройки.

В обоснование административного иска Белугин В.В. указал, что администрацией муниципального образования Каневской район (далее - администрация) на основании распоряжения начальника Управления от 22 июля 2020 года N 16-р назначено проведение внеплановой проверки в отношении Белугина В.В. в целях соблюдения требований земельного законодательства, предупреждения и пресечения фактов самовольного строительства на земельном участке, расположенном в "адрес" (далее - спорный земельный участок). В ходе проведенной проверки установлено расположение на указанном выше земельном участке помимо индивидуального жилого дома и хозяйственных построек - навеса из металлоконструкций и объекта, предположительно имеющего назначение - ангар с ориентировочными размерами 16 м на 15 м. По результатам проверки органом местного самоуправления составлен акт от 3 августа 2020 года, с которым административный истец не согласен. В обоснование несогласия с актом проверки обращает внимание на проведение внеплановой проверки в отсутствие Белугина В.В, без привлечения к проверке специалистов. Кроме того, должностным лицом сделан необоснованный вывод об отсутствии документов, подтверждающих законность возведения объекта, обозначенного в акте проверки как "ангар" и определения статуса указанного объекта недвижимого имущества как самовольная постройка. Предписание об устранении земельного правонарушения проверяемому лицу не выдавалось и в его адрес не направлялось. Поскольку сам акт проверки является незаконным, то изданное на его основе уведомление о самовольной постройке от 3 августа 2020 года, адресованное в администрацию Челбасского сельского поселения муниципального образования Каневской район, является незаконным и нарушающим законные права и интересы Белугина В.В. Таким образом, административный истец не согласен с процедурой и результатами проверки органа муниципального контроля, признает его не соответствующим требованиям закона, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия Управления по проведению 3 августа 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. в рамках муниципального земельного контроля на спорном земельном участке; признаны незаконными действия Управления по составлению акта внеплановой проверки органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля от 3 августа 2020 года N и уведомление о выявлении самовольной постройки от 3 августа 2020 года N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в части признания незаконными действий Управления по проведению 3 августа 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. в рамках муниципального земельного контроля на спорном земельном участке и по составлению акта внеплановой проверки органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля от 3 августа 2020 года N, отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения. С Белугина В.В. и Управления в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей в равных долях в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 февраля 2023 года, Белугин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года и оставлении в силе решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приведшими к принятию неправильного судебного акта. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поступления в адрес органа, уполномоченного на проведение муниципального земельного контроля, мотивированного представления должностного лица или заявления граждан о факте возникновения угрозы и /или причинения вреда жизни, здоровью граждан возведенной еще в 2010 году по месту жительства административного истца хозяйственной постройкой. Указывает, что внеплановая проверка была проведена в отношении Белугина В.В. как физического лица по месту его жительства и никак не связана с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Выражает несогласие с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также с возложением на него расходов по ее проведению.

Определением судьи от 15 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения Белугина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Белугин В.А. является собственником спорного земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением начальника Управления главным муниципальным инспектором по земельному контролю от 22 июля 2020 года N назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. с целью соблюдения требований земельного законодательства, предупреждения и пресечения фактов самовольного строительства на вышеуказанном земельном участке.

Уведомление муниципального земельного контроля от 22 июля 2020 года о проведении внеплановой проверки направлено в адрес Белугина В.В. и получено последним 24 июля 2020 года.

3 августа 2020 внеплановая проверка проведена муниципальным земельным контролем органа местного самоуправления в отсутствие собственника земельного участка Белугина В.В, но при участии его супруги Белугиной О.Н.

Так в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, навес из металлоконструкций и объект, предположительно имеющий значение - ангар с ориентировочными размерами 8, 0 м х 15 м, имеющий бетонное основание, ограждающие конструкции выполнены из металлоконструкций.

Органом муниципального контроля в составленном акте проверки от 3 августа 2020 года N указано на непредоставление собственником земельного участка документов, подтверждающих законность возведения объекта капитального строительства в пределах данного земельного участка, а также документов, подтверждающих права на возведенный объект капитального строительства при заблаговременном уведомлении собственника земельного участка о проводимой проверке.

Как установлено подпунктом 2 пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Правилами землепользования и застройки Челбасского поселения, утвержденными решением Совета Челбасского сельского поселения Каневского района от 25 апреля 2014 года N 248, предусмотрено на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства размещение жилого дома, а также размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

Разрешая заявленные Белугиным В.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения проверяемого лица, документы, имеющиеся в распоряжении проверяемого лица относительно назначения и статуса расположенных на обследуемом земельном участке объектов, органом муниципального контроля не истребованы; при этом возведенное вспомогательное сооружение на земельном участке (ангар) не противоречило требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласилась в части исходя из следующего.

Так, в целях восполнения фактических данных, необходимых для принятия решения по административному делу, разрешения вопроса об определении объекта, предположительно имеющего назначение - ангар, с ориентировочными размерами 8, 0 м х 16 м, расположенного на спорном земельном участке, требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, соответствие техническим характеристикам, судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда 2 августа 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза указанного объекта.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" от 14 октября 2022 года N объект предположительно имеющий назначение - ангар с ориентировочными размерами 8, 0 м х 16 м, расположенный на спорном земельном участке, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, а также техническим характеристикам указанного строения, зарегистрированное и поставленное на кадастровый учет Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Указанный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является гаражом.

Объект, предположительно имеющий назначение - ангар соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, иным нормативно-правовым актам, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей.

Оценив данное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта "данные изъяты" от 14 октября 2022 года отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности и принимается судебной коллегией в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 КАС РФ, основано на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Выводы эксперта административным ответчиком не опровергнуты, соответствуют действующему законодательству и представленным суду доказательствам.

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, а также положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой не требуется получения в установленном законом порядке разрешения на строительство сооружения (гаража) на земельном участке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности возведения Белугиным В.В. сооружения на принадлежащем ему земельном участке для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение выводы Каневского районного суда Краснодарского края о допущенных органом муниципального контроля нарушениях требований Административного регламента при проведении внеплановой проверки, ввиду следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 года N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" (в редакции от 11 марта 2019 года N 8) при проведении проверки должностные лица органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 3.19 Административного регламента исполнения администрацией муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Каневской район Краснодарского края", утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования Каневской район от 5 июня 2017 года N 895, должностные лица органа муниципального контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при его проведении лица либо его уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 1 Раздела VI Положения собственники земельных участков имеют права давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проводимой проверки.

Судом установлено, что вопреки требованиям пункта 3.19 Административного регламента, внеплановая выездная проверка в отношении Белугина В.В. проведена в его отсутствие, объяснения проверяемого лица, документы, имеющиеся в распоряжении проверяемого лица относительно назначения и статуса расположенных на земельном участке объектов, у Белугина В.В. не получены, в материалах дела отсутствуют.

В результате проведения внеплановой проверки в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в проведении проверки, представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, давать свои пояснения относительно проведения проверки.

При этом предписание об устранении земельного правонарушения, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 года N 3126-K3 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края", не выдавалось и в адрес Белугина В.В. не направлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконными действия административного ответчика по составлению акта внеплановой проверки от 3 августа 2020 года N, поскольку допущены нарушения требований Административного регламента исполнения администрацией муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Каневской район Краснодарского края".

Между тем судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в этой части с решением суда первой инстанции не согласилась, указав, что у административного истца отсутствовали правовые основания для оспаривания действий органов местного самоуправления, выразившихся в составлении акта внеплановой проверки, в порядке административного судопроизводства, в связи с чем решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части признания незаконными действий административного ответчика по проведению внеплановой выездной проверки и по составлению акта внеплановой проверки органа, с прекращением производства по делу в данной части.

Разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных при рассмотрении административного дела, суд апелляционной инстанции исходил из наличия заявления "данные изъяты" о взыскании в его пользу расходов в сумме 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы и пришел к выводу, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению в равных долях с административного истца и административного ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ).

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Учитывая приведенные положения закона, доводы кассационной жалобы о том, что оспаривание действий по проведению внеплановой выездной проверки и по составлению акта внеплановой проверки могли быть оспорены Белугиным В.В, нашли свое подтверждение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.