Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-6070/2023[88а-13080/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко С.В, действующего в интересах Гимишли Ю.В, на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила вынести решение о сохранении на счете в банке заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в два раза.

В обоснование требований Гимишли Ю.В. указала, что 22 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с нее административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу УФК по г. Севастополю. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", без учета нахождения на иждивении малолетнего сына ФИО3 и сохранении заработной платы.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Гимишли Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года вышеуказанное определение отменено, производство по заявлению Гимишли Ю.В. прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Орленко С.В, действуя в интересах Гимишли Ю.В, просит об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов судов обеих инстанций при неправильном применении норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Как следует из текста административного иска, Гимишли Ю.В, являясь должником по исполнительным производствам, фактически выражает несогласие с постановлением старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополю от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ее заявления и с обращением взыскания на ее доходы и заработную плату.

Вместе с тем, нижестоящие суды не дали оценку вышеуказанному постановлению от 27 июня 2022 года, размеру доходов Гимишли Ю.В, на которые судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, проценту самого обращения взыскания, не истребовали заявление Гимишли Ю.В. о снижении размера обращения взыскания на ее доходы, не дали оценку соразмерности обращения взыскания, рассмотрели административный иск в порядке гражданского судопроизводства, путем вынесения определения суда, не предложили Гимишли Ю.В. уточнить предмет обжалования.

Суды также не приняли во внимание, что спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между гражданином, имеющим право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочиями и обязанным исполнить судебное решение, следовательно, Гимишли Ю.В. в лице представителя Орленко С.В, обратилась в суд в порядке административного судопроизводства.

При этом судами не применены положения статьи 33.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия допущенные нарушения норм процессуального права признает существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов Гимишли Ю.В, в связи с чем считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Русаков