Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-6176/2023[88а-13045/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ККБ" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ККБ" к временно исполняющего обязанности начальника Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Д.Б, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя ООО "ККБ" по доверенности Меренгера Р.С, судебная коллегия

установила:

ООО "ККБ" обратилось с административным иском в суд, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И. выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. в период с 21 июля 2020 года по настоящее время, выразившееся в неосуществлении проверки бухгалтерии работодателя должника Грищенко Е.В. и в не привлечении к ответственности лица, допустившего нарушения порядка удержания задолженности из заработной платы, предусмотренного ст. 98 Закона N 229-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.В. провести проверку бухгалтерии работодателя должника Грищенко Е.В. ООО "Ваша посуда"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.Б. выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, а именно в не направлении в адрес ООО "ККБ" постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2023 года, представитель ООО "ККБ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав сторону, участвующую в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 мая 2016 года с Грищенко Е.В. в пользу Меренгер С.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 392, 99 руб. и государственная пошлина в размере 2 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Грищенко Е.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 декабря 2019 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с Меренгер С.П. на ИП Максимова И.О.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2020 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ИП Максимова И.О. на ООО "ККБ".

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом первой инстанции установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя) от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.