Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-6299/2023[88а-13329/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Оганезовой А.В., действующей в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Магдасьяна В.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Магдасьян В.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 25 августа 2022 года N 3886 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных конструкций, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар, в том числе конструкций, расположенных по адресу: "адрес": автомойку, металлический ангар, заборное ограждение и павильоны NN 1-3.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены перечисленные конструкции, вид разрешенного использования - "для временного размещения автомойки из облегченных конструкций".

Отмечает, что срок договора аренды от 21 февраля 2014 года N 81 установлен до 27 января 2017 года, однако полагает, что внесение ежемесячной арендной платы за фактическое пользование участком автоматически пролонгирует действие указанного договора.

Утверждает, что им подано заявление в администрацию о заключении договора аренды на новый срок, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета проводить демонтаж конструкций, являющихся предметом настоящего иска до его рассмотрения по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года ходатайство Магдасьяна В.А. удовлетворено.

Приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления администрации муниципального образования г. Краснодара от 25 августа 2022 года N 3886 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар по адресу: "адрес", - автомойки; "адрес", - металлического ангара; "адрес", - заборного ограждения; "адрес", - павильона N 1; "адрес", - павильона N 2; "адрес", - павильона N 3, на период рассмотрения судом дела по существу.

Запрещено администрации муниципального образования г. Краснодара проводить демонтаж конструкций, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, "адрес", - автомойки; "адрес", - металлического ангара; "адрес", - заборного ограждения; "адрес", - павильона N 1; "адрес", - павильона N 2; "адрес", - павильона N 3, на период рассмотрения судом дела по существу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганезова А.В, действующая в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает постановление администрации муниципального образования г. Краснодара от 25 августа 2022 года N 3886 о демонтаже конструкций, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар, по ранее указанному адресу, при этом указывает, что им ежемесячно производится внесение арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, приостановил исполнение оспариваемого постановления и запретил проводить демонтаж конструкций, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар, по ранее указанному адресу.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае меры предварительной защиты были направлены на сохранение существующего состояния отношений до вынесения решения относительно законности оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание, что мера, которую просил принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьи пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения меры предварительной защиты до принятия решения судом по административному иску.

Меры предварительной защиты были приняты в целях обеспечения надлежащей защиты интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и не опровергают выводов судов. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых