Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-6478/2023[88а-13172/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Логистика" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - общество, ООО "Логистика") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", в размере рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 5 814 917 руб, нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 166 176 516 руб. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 9 марта 2022 года. С ООО "Логистика" в пользу НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года решение от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 2 февраля 2023 года, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление отказать в полном объеме. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В п. 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Логистика" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1249 и 23:43:0112035:1250, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, участок N46.

Являясь правообладателем объектов недвижимости и налогоплательщиком, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2021 года была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" и составила 9 385 123, 79 руб. и 269 033 904, 6 руб. соответственно.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке N от 8 февраля 2022 года, подготовленный ООО "Альфа-эксперт", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - 5 041 800 руб, с кадастровым номером N - 192 374 400 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" N от 19 мая 2022 года отчет об оценке N от 8 февраля 2022 года, подготовленный ООО "Альфа-эксперт", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N - 814 917 руб, с кадастровым номером N - 166 176 516 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключение судебной оценочной экспертизы.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Исходя из анализа положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", требования Федерального стандарта оценки (ФСО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что исследуя совокупность доказательств по делу согласно ст. 84 КАС РФ, судом первой инстанции выявлено несоответствие отчета об оценке N 114/1-П-2022 от 8 февраля 2022 года, подготовленный ООО "Альфа-эксперт", требованиям законодательства оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем, отчет об оценке не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" N от 19 мая 2022 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на 1 января 2021 года на основании заключения судебной экспертизы N от 19 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суды правильно приняли решение в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учел все необходимые и достаточные факторы и показатели, влияющие на действительную стоимость объекта исследования. Заключение судебной экспертизы не оспорено, исследовано судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.