Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-6490/2023[88а-13582/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Решетниковой Д.Е. по доверенности Зарезина А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Решетниковой Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т.Ю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Решетникова Д.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда (далее - судебный пристав) Сафаровой Т.Ю. при вынесении постановления от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства) Африкян С.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава Сафаровой Т.Ю. по исполнительному производству в отношении должника Африкян С.В.; возложить обязанность на судебного пристава Сафарову Т.Ю, начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В. отменить незаконное постановление от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства) Африкян С.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2023 года, представитель Решетниковой Д.Е. по доверенности Зарезин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится 10 исполнительных производств в отношении должника Африкян С.В. Заявитель считает, что оспариваемые действия судебного пристава по вынесению постановления от 16 марта 2022 года являются незаконными, поскольку судебным приставом не было проверено в полной мере имущественное положение должника, на которое может быть обращено взыскание.

Определением судьи от 28 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Решетниковой Д.Е. по доверенности Зарезина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава Сафаровой Т.Ю. от 15 марта 2022 года исполнительные производства от 14 декабря 2021 года N, от 3 ноября 2021 года N, от 24 сентября 2021 года N и иные в отношении должника Африкян С.В. объединены в сводное исполнительное производство N

В рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; о временном ограничении на выезд должника; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также взысканы исполнительские сборы.

Сведений об окончании сводного исполнительного производства N и объединенных исполнительных производств, взыскателем по которому является Решетникова Д.Е, не имеется.

Судами установлено, что на основании заявления должника от 15 марта 2022 года постановлением судебного пристава Сафаровой Т.Ю. от 16 марта 2022 года удовлетворено заявление (ходатайство) Африкян С.В. о сохранении заработанной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на ее доходы.

Считая действия судебного пристава по принятию постановления от 16 марта 2022 года незаконными, административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона N 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно постановлению администрации Волгоградской области от 1 сентября 2021 года N 484-п величина прожиточного минимума на 2022 год для пенсионеров составляет 10 319 руб. (в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 9 декабря 2021 года N 675-п, от 31 мая 2022 года N 319-п).

В качестве доказательств Африкян С.В. представила сведения о сумме получаемой ею ежемесячно страховой пенсии по старости в размере 10 461, 16 руб, из которой удерживается задолженность.

Сведений о наличие у административного ответчика иных доходов материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о законности постановления судебного пристава от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления Африкян С.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отдельное самостоятельное обжалование действий по вынесению постановления наряду с оспариванием самого процессуального решения судебного пристава Сафаровой Т.Ю. никаких правовых последствий не влечет.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Решетниковой Д.Е. по доверенности Зарезина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 апреля 2023 года.