Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-6548/2023[88а-13182/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по города Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Еремеевой Ж.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Куликова А.И. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Логиновой Ю.О, Гужовой Е.А, Еремеевой Ж.А, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Куликов А.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Логиновой Ю.О, выразившееся в ненаправлении должнику Куликову А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 18 ноября 2016 года; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2022 года об обращении взыскания на его заработную плату должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года решение от 3 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, судебный пристав-исполнитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года мировой судья судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ N 2-3-971/16 о взыскании с Куликова А.И. в пользу Полонкоева А.М. задолженности по договору займа в размере 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб, а всего - 71 150 руб.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя 18 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника Куликова А.И.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Куликов А.И. располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств оспаривания судебного акта, которым взыскан долг, то применение к нему мер принудительного исполнения и санкции в виде взыскания исполнительского сбора правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику Куликову А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, сославшись, при этом, на пояснениям судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А, которая утверждала, что реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен в связи с истечением двухлетнего срока хранения.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, не позволило проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ и, соответственно, констатировать факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

То есть, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в срок, установленный законом.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что достоверные данные об уведомлении должника Куликова А.И. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства N не содержат.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что неполучение должником Куликовым А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности добровольной оплаты денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Учитывая, что незаконным бездействием было нарушено право административного истца на добровольное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Исходя из анализа ч. 3 и ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закон N229-ФЗ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом апелляционной инстанции установлено, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что п. 2 постановления от 18 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

8 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое для производства удержания суммы долга направлено в ООО "Гарант".

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, которое для производства удержания суммы долга направлены в ООО "Гарант", в ООО "Жилсервис" и в Союз "Торгово-Промышленная палата г. Шахты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2018 года с должника Куликова А.И. взыскан исполнительский сбор в размере 4 980, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 9 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержания суммы долга направлено в ООО "Импакт".

Указанное постановление посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России было направлено в адрес Куликова А.И. 14 апреля 2022 года и прочтено им 14 апреля 2022 года.

Мотивируя свои выводы о пропуске административным истцом установленного законом срока, суд первой инстанции указал на то, что 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. в личный кабинет ЕПГУ должника направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое прочитано должником в этот же день 10 ноября 2021 года.

То есть, судом апелляционной инстанции установлено, что, по мнению, суда первой инстанции, именно с указанной даты должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, однако с настоящим административным исковым заявлением Куликов А.И. обратился в суд только 28 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении должника Куликова А.И. имеет N, тогда как согласно данным системы электронного документооборота АИС ФССП России в адрес Куликова А.И. было направлено постановление от 10 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с иным номером - N N

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела документов свидетельствуют об ошибочности выводов суда об осведомленности Куликова А.И. о возбуждении в отношении него исполнительного производства N именно с 10 ноября 2021 года и не опровергают утверждения административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 14 апреля 2022 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ч. 2 ст. 68 Закона N229-ФЗ, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых Куликовым А.И. постановлений от 23 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора и от 8 апреля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника Куликова А.И. о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя, применившего к Куликову А.И. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и взыскания исполнительского сбора, без фактического предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, учитывая изложенное и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.