Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-6826/2023[88а-13855/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к прокуратуре Ленинградского района Краснодарского края об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения, действия и бездействие исполняющего обязанности прокурора Ленинградского района Краснодарского края Луценко Ю.В. и помощника прокурора Кузьменко В.А, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения Сылко А.С.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций. По мнению заявителя, выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. Считает, что была нарушена состязательность сторон, поскольку административный ответчик не представил возражения относительно заявленных требований. Ссылается на то, что судом проигнорировано его ходатайство об истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи. Также указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований процессуального закона не известил административного истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 1 сентября 2021 года.

Определением судьи от 2 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку обращение административного истца, зарегистрированное 19 июля 2021 года N ВО-35525-21, рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законном срок, по существу изложенных в нем вопросов дан мотивированный ответ, который направлен заявителю 6 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством императивно не возложена обязанность на административного ответчика по изготовлению и представлению в обязательном порядке возражения на доводы административного иска.

Также в кассационной жалобе административный истец указывает, что судами проигнорированы его ходатайства о приобщении, истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, о наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи. Однако данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как противоречащие материалам административного дела (л. д. 56, 170), сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, переоценке установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и месте с судебного заседания, назначенного на 1 сентября 2021 года, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Сылко А.С. было направлено определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года о принятии административного иска к производству, которым суд вызвал сторон на подготовку по делу на 1 сентября 2021 года.

Однако указанное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л. д. 16).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отношении Сылко А.С. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 апреля 2023 года.