Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-7260/2023[88а-14391/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.11.2022 по административному делу по административному иску ФИО2 к ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ", ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.05.2022, частично удовлетворен административный иск ФИО2 Суды признали незаконным решение ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" (ГБУЗ, Новоаннинская ЦРБ) о постановке ФИО2 на учет врача- нарколога, обязали снять административного истца с учета. В удовлетворении остальной части требований отказали. Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21.09.2022 с Новоаннинской ЦРБ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 262 руб., за производство судебной почерковедческой экспертизы - 10 300 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.11.2022 определение районного суда отменено.

Судебная коллегия взыскала с ГБУЗ в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 16 762 руб., на производство судебной почерковедческой экспертизы - 10 300 руб.

В кассационной жалобе Новоаннинская ЦРБ просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что поскольку суды не установили оснований для отмены поставленного ФИО2 диагноза, законных оснований для возложения на Новоаннинскую ЦРБ судебных издержек не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены. В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая заявление по существу, районный суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО4 должны быть возмещены в полном объеме 33 262 руб, судебной экспертизы - 10 300 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем, отменяя определение суда первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, объем и качество оказанных юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Новоаннинской ЦРБ в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 762 руб, оставив без изменения взысканную сумму на производство судебной экспертизы.

С выводами областного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются следствием несогласия с решениями судов по существу спора, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения о распределении судебных издержек.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.