Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-774/2023[88а-9506/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Русакова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Е.О, действующей в интересах администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Глазковой Т.М. о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, представителя администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - Арисовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазкова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать распоряжение администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 21 июля 2017 года N 390-р "Об утверждении программы проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества, домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных на территории городского округа город Волжский Волгоградской области, в которых имеются муниципальные жилые помещения, при наличии чрезвычайных обстоятельств" незаконным и не соответствующим ст. 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В обоснование требований Глазкова Т.М. указала, что она проживает в "адрес".

О принятом 21 июля 2017 года распоряжении N 390-р ей стало известно после списания с ее счета 50% денежных средств, поскольку согласно вышеуказанному распоряжению в 2017 году на основании протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 16 августа 2017 года N 5 проведены ремонтно-восстановительные работы общего имущества, финансирование которых осуществлялось за счет бюджетных средств с последующим взысканием с собственников помещений.

Полагая, что данное распоряжение является незаконным, Глазкова Т.М. ссылалась на то, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Кворум является действительным, если проголосовали 51% или 2/3 общего числа собственников.

Однако, как утверждала Глазкова Т.М, КЖД от имени всех собственников помещений, находящихся в муниципальной собственности, от общей площади жилых и не жилых помещений принял решение о текущем ремонте общего имущества в доме административного истца и других многоквартирных жилых домах в одностороннем порядке, без учета мнения других собственников.

Более того, при чрезвычайных ситуациях не предусмотрено возложения каких-либо расходов на жителей многоквартирного дома, а объемы и расходы должны быть согласованы с собственниками общежития через общие собрания, однако никаких собраний не проводилось.

Выявленные в жилом доме административного истца разрушения и нарушения явились результатом длительного ненадлежащего исполнения обязанностей управляющими организациями, а свои обязанности, как собственник и контролирующий орган, администрация не выполнила, что и стало основной причиной разрушений и необходимости проведения восстановительных работ в доме.

Кроме того, Глазкова Т.М. обращала внимание на то, что цель, отраженная в распоряжении, не была реализована, проведенный ремонт не соответствует смете и выполнен ненадлежащего качества, технической инвентаризации также не проводилось.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Глазковой Т.М. отказано.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Морозова Е.О. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель обращает внимание на то, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, согласно утверждениям административного истца, срок программы проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества и домов, ранее имевших статус общежитий, истек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, явился представитель администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - Арисова Е.М, доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Глазкова Т.М. является собственником жилого помещения - комнаты в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", площадью 19, 9 кв.м и жилого помещения - комнаты в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", площадью 13, 3 кв.м.

На основании приказа от 22 февраля 2017 года N 83 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и составлен акт обследования технического состояния жилого "адрес" от 27 февраля 2017 года, согласно которому в ходе проведения обследования технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома выявлены повреждения конструктивных элементов жилого здания, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и строения в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.

На основании постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 23 декабря 2016 года N 8705 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20 июня 2013 года N 4514" проведено комиссионное обследование технического состояния многоквартирного жилого "адрес".

Заключением об осмотре здания, сооружения от 02 марта 2017 года, составленным комиссионно, установлено, что при осмотре "адрес" установлено частичное разрушение кирпичной кладки фасада второго этажа левого крыла торца здания, намокание наружной стены в местах умывальных комнат, а также выявлены нарушения: самовольное подключение к системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, несанкционированный разбор коммунальных ресурсов из системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, несанкционированное обустройство душевых в комнатах для умывания, отсутствие гидроизоляции в комнатах для умывания, несанкционированная установка и подключение стиральных машин к системе водоснабжения и водоотведения в комнатах для умывания.

Распоряжением исполняющего обязанности заместителя Главы администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 390-р от 21 июля 2017 года утверждена Программа проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества жилых домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в которых имеются муниципальные жилые помещения, при наличии чрезвычайных обстоятельств, а также утвержден порядок возмещения расходов бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на реализацию Программы.

При этом, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поручено передать документы в правовое управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для взыскания понесенных затрат с собственников помещений общежития, где выполнены ремонтно-восстановительные работы в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных Глазковой Т.М. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение от 21 июля 2017 года N 390-р принято администрацией в рамках предоставленных полномочий и является законным.

Дополнительно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, исчислив данный срок с момента опубликования оспариваемого распоряжения в Волжском муниципальном вестнике N 37 (474) 1 августа 2017 года.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что муниципальный правовой акт имеет нормативно-правовой характер, в связи с чем заявленные требования о его оспаривании не подлежали рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно позиции суда апелляционной инстанции, разрешение судом данного административного спора в порядке, регламентированном главой 22 КАС РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим неверное определение состава лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в отсутствие прокурора, участие которого предусмотрено пунктом 4 статьи 213 КАС РФ.

С указанными выводами следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

При этом, решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативно правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, которое содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Из материалов дела следует, что Глазковой Т.М. оспаривалось распоряжение администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 21 июля 2017 года N390-р "Об утверждении программы проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества, домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных на территории городского округа город Волжский Волгоградской области, в которых имеются муниципальные жилые помещения, при наличии чрезвычайных обстоятельств".

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый муниципальный правовой акт имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения, подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования.

Данный муниципальный акт содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в жилищной сфере, а именно - на поддержание жилищного фонда, в том числе муниципального в надлежащем состоянии, что затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма, а также собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, в которых имеется муниципальный жилой фонд).

Кроме того, утвержденные оспариваемым распоряжением Программа и Порядок возмещения расходов бюджета на реализацию Программы рассчитаны на неоднократное применение в период 2019 года, не теряют силу после однократного применения, действуют постоянно и рассчитаны на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные Программой и Порядком.

В указанной связи судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что требования об оспаривании распоряжения от 21 июля 2017 года N 390-р подлежали рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, которые получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом второй инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

А.Е. Русаков